Справа №2-А-6022/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області Шевелева Тараса Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 18.07.2010 року він керував автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 на трасі в напрямку Харків-Сімферополь в напрямку м. Харків. При проїзді перехрестя він рухався по своїй смузі руху. Після проїзду перехрестя автомобіль позивача зупинив працівник ДАІ, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху. Незважаючи на вищезазначені пояснення, інспектор ДПС Шевелев Т.В. склав протокол про порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та просить суд скасувати постанову серії АР № 216358 від 18.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав, суцільну лінію розмітки не перетинав.
Відповідач Шевелев Т.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.07.2010 року близько 14 год. вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в напрямку м. Харків. Автомобіль в якому вони рухались зупинив працівник ДАІ та звинуватив водія в порушенні правил обгону, хоча обгону не було.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач 18.07.2010 року керував автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 на трасі в напрямку Харків-Сімферополь. суцільну лінію розмітки не перетинав, обгону не здійснював.
Працівник ДПС склав відносно позивача протокол про порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, так як водій порушив правила обгону та виніс постанову серії АР № 216358 від 18.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки виїзду на зустрічну смугу з його боку, тобто обгону, не було.
Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, відсутні докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1, при керуванні автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 14.6, обгін заборонено, на перехресті, крім випадків, коли обгоняються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, в т.ч. ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.
В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 18.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС Шевелева Т.В. суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серії АР № 216358 від 18.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором взводу Шевелевим Т.В. відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АР № 216358 від 18.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС роти ДАІ № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області Шевелевим Тарасом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО