Справа №2А-5480/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Блохи Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 27.06.2010 року о 14-00 год. відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем «Daewood Nubira» д.н. НОМЕР_1 на автошляху Суми-Полтава порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ №164454 від 27.06.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а посилання на п. п. 2.2 ПДР є хибними, оскільки він рухався по головній дорозі, а вищевказаний знак встановлений на другорядній дорозі і він не порушував правил дорожнього руху, перед знаком та просить суд скасувати постанову серії ВІ №164454 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач належним чином сповіщений про час і місце розгляду в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав за вищенаведених підстав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач 27.06.2010 року керував автомобілем «Daewood Nubira» д.н. НОМЕР_1 на автошляху Суми-Полтава, рухаючись по головній дорозі.
Працівник ДПС склав відносно нього протокол про порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху, так як водій порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та виніс постанову серії №ВІ 164454 від 27.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Дорожній знак встановлений для водіїв транспортних засобів, що рухались по другорядній дорозі.
Враховуючи викладене, відсутні докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1, при керуванні автомобілем «Daewood Nubira» д.н. НОМЕР_1 п. 2.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України, знак «Проїзд без зупинки заборонено»- забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 27.06.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Блохи Р.А. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВІ №164454 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2,71, 159, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 251, 247 п.1 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Блохи Романа Анатолійовича серії ВІ №164454 від 27.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО