Справа № 2-7405/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м. Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючої судді Фоменко І.М. при секретарі Щербань Г.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Житловик” про стягнення збитків за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, завданою внаслідок залиття квартири
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду та свої вимоги підтримали у судовому засіданні та мотивують тим, що вони з 1999 р. є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі. Відповідачі мешкають на другому у квартирі № 95 цього будинку.
Декілька років тому через необережне поводження під час прання, а також пошкодження зливного шлангу були 3 випадки затоплення їх квартири відповідачами. Вони самостійно робили ремонт та в червні 2010 р. знову відповідачі затопили кухню у них в квартирі, про що 07.06.2010 р. був складений акт залиття квартири працівниками ТОВ „Житловик”.
В результаті залиття були пошкоджені кухня: стеля та стіни покрашені водоемульсійною фарбою. На стелі при вході руді плями від протікання води та тріщина довжиною 15-20 см, вздовж стіни над газовою плитою та мийкою, суму матеріальної шкоди оцінює в розмірі 618 грн.
В результаті залиття вони зазнали моральних страждань, які негативно вплинули на їх особисте життя, вони хвилювалися, зазнали негативних емоцій, стан здоров”я погіршився.
Просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 618 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також судові витрати, які складаються за проведення експертизи в розмірі 450 грн., судового збору в розмірі 59-50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Відповідачі в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися та суду пояснили, що дійсно роки три потому у них в квартирі був ніякого затоплення з водо- та каналізаційної системи, через що відбулося залиття квартири позивачки, яка знаходиться на восьмому поверсі, під їх квартирою вони не знають, винними себе не вважають, тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює у ТОВ «Житловик» майстром та за викликом мешканців квартири АДРЕСА_1 про складала акт обстеження, де були виявлені пошкодження на кухні на стелі над плитою та входом на кухню, плями невеликої давності. Обстеження була також проведено і в квартирі відповідачів, але виявити сліди протікання у них не вдалося, вся підлога була суха, відсутні сліди пошкодження у сантехнічному обладнанні.
Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 1999 р. співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та їх син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.10.1999 р. (а.с.20)
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають квартирі АДРЕСА_3, яка належить їм на праві власності.
В червні 2010 року відбулося залиття квартири позивачів, про що 07.06.2010 року був складений акт залиття квартири комісією з працівників ТОВ „Житловик”, де причину залиття не встановлено, течі не виявлено, зазначено, що в кухні біля газової плити встановлена пральна машина в квартирі № 95 (а.с. 6).
Згідно висновку судового експерта Меніна А.І. № 23 від 24.06.2010 року - з урахуванням вартості відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які належить виконати для ліквідації наслідків залиття з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально виробничих та адміністративних витрат, податків, зборів, обов"язкових платежів, ПДВ, складає 618 грн. (а.с. 8-19).
Між сторонами склалися цивільно – правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні було встановлено, про що не заперечували і відповідачі, що раніше з квартири № 95 відбулося залиття квартири № 92, через течу в шлангу пральної машини.
Відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності, ст. 1166 ЦК України та вимог ст. 60 ЦПК України, позивач зобов"язаний довести розмір заподіяної шкоди та причинний зв"язок між діями відповідачів та заподіяною шкодою, а відповідачі у свою чергу мають довести відсутність вини та протиправної поведінки.
Відповідно до викладеного суд вважає, що є вина відповідачів в залитті квартири позивачів та завдана шкода їх майну, тому необхідно стягнути суму матеріальних збитків, в яку входять тільки прямі затрати, а саме: вартість матеріалів, виробів та конструкцій (без ПДВ) та заробітна плата робітників –будівельників (без податків) – 333 грн.54 коп.
Позивачам, як власникам пошкодженого майна була завдана моральна шкода, при визначенні якої суд приймає до уваги матеріальний стан сторін у справі, характер пошкодження, порушення укладу їх життя, вони змушені прикладати додаткові зусилля на ремонт квартири. При призначенні розміру моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, а також інші негативні наслідки, які виявились у порушенні нормальних життєвих зв”язків, а також з урахуванням майнового стану відповідачів, розумності та справедливості в розмірі 100 грн.
На підставі ст. 81,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 31 грн. 53 коп.,витрат на ІТЗ в розмірі 63 грн. 60 коп., за проведення експертизи в розмірі 238 грн. 50 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (53%), а всього 333 грн. 63 коп. по 166 грн. 81 коп. з кожного відповідача окремо.
Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 81,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 333 грн. 54 коп., моральну шкоду в розмірі 100 грн., а всього 433 грн. 54 коп. в солідарному порядку, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 31 грн. 53 коп.,витрат на ІТЗ в розмірі 63 грн. 60 коп., за проведення експертизи в розмірі 238 грн. 50 коп., а всього 333 грн. 63 коп. по 166 грн. 81 коп. з кожного відповідача окремо.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
СУДДЯ: І.М. ФОМЕНКО