Справа № 1 – 12 / 10    

         П О С Т А Н О В А                                                                                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                        28 грудня 2010 року                                                 Глухівський міськрайонний     суд  Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича В.М.,                                           при секретарі  Воскобойник Н.І.,                                       з участю прокурора  Батраченка М.А.,                                  захисника   ОСОБА_1,                         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів       кримінальну справу про обвинувачення                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро-                      дження, українця, громадянина України, уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, освіта вища, одруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

         - за ст. 367 ч.2 КК України, -

                       В С Т А Н О В И В:

 Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи з 22 травня 2002 року на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» (надалі ВАТ «Глухів-техволокно»), як службова особа був наділений організаційно-розпорядчими обов’язками. До статутного фонду ВАТ «Глухівтехволокно» під час приватизації підприємства у 1998 році не увійшли і залишилися у власності держави будівля соцкультпобуту, клуб та гуртожиток, розташовані по АДРЕСА_2.                         У квітні 2002 року в.о. голови правління ВАТ «Глухівтехволокно» ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міського голови з проханням терміново видати підприємству свідоцтво про право власності, додавши до заяви перелік основних засобів товариства, на які мало видаватися це свідоцтво, до якого також увійшли будівля соцкультпобуту, клуб та гуртожиток, що належали державі.

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради №125 від 18 квітня 2002 року передбачено Глухівському МБТІ оформити право власності та підготувати необхідні документи про право колективної власності ВАТ «Глухівтехволокно» на нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_2, в тому числі й на будівлю соцкультпобуту та клуб.

Разом з тим, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №7/5 від 07 лютого 2002 року, правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна приватизованого підприємства, є рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

24 травня 2002 року регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області на запит ВАТ «Глухівтехволокно» від 23.05.02 р. надано для реєстрації права власності перелік майна, що увійшло до статутного фонду підприємства і є його власністю. До цього переліку не увійшли об’єкти, які залишилися у власності держави, а саме, будівля соцкультпобуту і клуб, вартістю 17484 грн. і 22265 грн. відповідно.

У 2002 році реєстрація прав на нерухоме майно ВАТ «Глухівтехволокно» не проводилася.                                                     12 жовтня 2004 року ВАТ «Глухівтехволокно» в особі голови правління ОСОБА_3 надало РВ ФДМУ по Сумській області перелік об’єктів, які не увійшли до статутного фонду: будівля сокультпобуту, клуб.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються право встановлюючі документи, їх копії а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник нерухомого майна, а отже, на підставі відповідної заяви про реєстрацію та її розгляду право власності не набувається.

Таким чином, голова правління ВАТ «Глухівтехволокно» ОСОБА_2, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, незважаючи на те, що будівлі  соцкультпобуту та клубу мають належати державі, про що свідчить його лист до РВ ФДМУ по Сумській області від 12.10.2004 р., в лютому 2005 року подав до КП «Глухівське БТІ» заяву про виготовлення свідоцтв про право власності на 13 будівель товариства, у тому числі й на вказані об’єкти, що перебували у державній власності.

11 лютого 2005 року Глухівським міським головою видано ТОВ «Глухівтех-волокно» свідоцтва про право власності і в цей же день в КП «Глухівське БТІ» зареєстровано право власності на вказані об’єкти нерухомості за ВАТ «Глухівтехволокно», вартістю  17822,33 грн. і 33392,64 грн. відповідно.

Таким чином, голова правління ВАТ «Глухівтехволокно» ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, 11.02.2005 р. незаконно зареєстрував за ВАТ «Глухівтехволокно» на праві власності будівлю соцкульт-побуту та клуб, які залишалися у державній власності, чим завдав матеріальних збитків державним інтересам на суму 51214,97 грн., тобто, на суму яка в 250 і більше разів перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.  

У подальшому протягом 2006 року ВАТ «Глухівтехволокно» в особі голови правління товариства  ОСОБА_4 було реалізовано будівлю соцкульпобуту та клубу іншій юридичній особі – ТОВ «Промбудкомлект».

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 заявив, що свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину фактично визнав повністю, але заявив, що визнає частково, та показав, що з листопада 2001 року по квітень 2006 року працював спочатку на посаді виконуючого обов’язки, потім голови правління ВАТ “Глухівтехволокно”, а посаду головного бухгалтера обіймала ОСОБА_5 Далі  ОСОБА_2 показав, що з приводу оформлення документів на право власності він звернувся до Глухівської міської ради з питань отримання свідоцтва на право власності на об’єкти нерухомості для ВАТ «Глухів-техволокно» і йому було відомо, що для оформлення права власності слід було звернутися до міськвиконкому та отримати від нього рішення, також на його вимогу надавати необхідні документи. Також підсудний показав, що 23.05.2002 р. за дорученням спосте-режної ради товариства він звернувся до Фонду державного майна з листом про надання переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Глухівтехволокно» і є його власністю, але вже не пам’ятає, яку відповідь отримав. Також ОСОБА_2 показав, що звертався до Глухівської міської ради з питань видачі свідоцтва на право власності, до цього листа додавався перелік основних засобів, який готував хтось з працівників бухгалтерії. У подальшому виконавчим комітетом Глухівської міськради було винесено рішення та оформлено право власності на ці об’єкти і зареєстровано в Глухівському БТІ. Він підписував усі документи, не перевіряючи чи відповідають вони діючому законно-давству, і якщо він щось й зробив незаконне, то лише у зв’язку з незнанням законів.  

Крім визнання підсудним своєї вини його вина у скоєному підтверджується й іншими зібраними у справі доказами.                                     Так, допитана в суді свідок  ОСОБА_6 показала, що з 2003 року працює на посаді державного реєстратора КП «Глухівське БТІ» і в її посадові обов’язки входить здійснення реєстрації права власності на об’єкти нерухомості, видача виписок з реєстру об’єктів права власності. Стосовно реєстрації об’єктів права власності, розташованих на АДРЕСА_2, та належних ВАТ «Глухівтехволокно», а саме, будівлі клубу та соцкультпобуту, свідок показала, що реєстрація права власності на вказані будівлі здійснювалася нею на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради за №125 від 18.04.2002 р. Реєстрація права власності на вказані об’єкти проводилася у 2005 році, оскільки ВАТ «Глухівтехволокно» раніше не зверталося з проханням видати свідоцтва. Далі ОСОБА_6 показала, що 10.02.2005 р. на підставі письмової заяви ОСОБА_2 нею були видані свідоцтва про право власності на ці об’єкти. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності на об’єкт нерухомості є рішення органу місцевого самоврядування, яким у даному випадку було рішення виконкому Глухівської міської ради №125 від 18.04.2002 р.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 2001 року до 2004 року працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «Глухівтехволокно», а його керівником в кінці 2001 року було обрано ОСОБА_2 Далі свідок суду показала, що довідку щодо наявності основних засобів вона особисто складала та підписувала за усною вказівкою  ОСОБА_2 Ця довідка була необхідна для оформлення товариством кредиту у банку «Аваль» в м. Глухів, але будівлі соцкультпобуту та клубу у банківську заставу включено не було. Стосовно подання довідки до Глухівської міської ради наявності основних засобів для отримання права власності на нерухоме майно, то такої довідки вона не надавала і ОСОБА_2, з цього приводу до неї не звертався. Довідку щодо наявності у товариства основних засобів вона складала на підставі даних бухгалтерського обліку і стосовно подання такої довідки до Глухівської міської ради, то вона її не подавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює на посаді начальника управління економіки Глухівської міської ради. Далі свідок суду показав, що від директора ВАТ «Глухівтехволокно» ОСОБА_2 надійшов лист на видачу свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості з додатком переліку об’єктів. На підставі наданих власником документів у відповідності до Закону України «Про власність», інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» на засіданні виконкому відповідно до установленого регламенту було прийняте колегіальне рішення про оформлення права власності Глухівським МБТІ. Також свідок показав, що вже не пам’ятає, коли саме приймалося це рішення та обставин оформлення права власності на об’єкти нерухомості для ВАТ «Глухівтехволокно».      

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що з 01.08.1998 р. до 21.10.2003 р. працював заступником начальника управління економіки Глухівської міської ради.  Далі свідок суду показав, що у 2002 році від директора ВАТ «Глухівтехволокно» ОСОБА_2 надійшов лист на видачу свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості з додатком переліку об’єктів. Коли саме надійшов цей лист він не пам’ятає. На підставі наданих власником документів у відповідності до Законів України «Про власність», інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, які пере-бувають у власності фізичних та юридичних осіб, ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» на засіданні виконкому відповідно до установленого регламенту було прийняте колегіальне рішення про оформлення права власності Глухівським МБТІ. Дане рішення у подальшому було спрямовано керівнику ВАТ «Глухівтехволокно» та на виконання до Глухівського МБТІ, яке оформлює відповідні документи та надсилає їх на підпис міському голові. Коли саме було оформлено право власності на об’єкти нерухомості ВАТ «Глухівтехволокно» йому невідомо.    

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість будівлі соцкульт-побуту становить  17822,33 грн., а клубу – 33392,64 грн.                         Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, що у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме, у вигляді вибуття з державної власності будівель соцкультпобуту та клубу загальною вартістю 51214,97 грн.                                   Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав його захисник, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.                         Так, у відповідності до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п’ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Згідно ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин,  за який передбачене покарання  у  виді позбавлення волі на строк не більше п’яти років. Дії  ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2      ст. 367 КК України, за якою передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років, тобто, відносяться до злочину середньої тяжкості.             Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.         За таких обставин суд приходить до висновку, що на підставі ст. 49 КК України  ОСОБА_2 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, так як з дня вчинення ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, минув строки давності, а саме, п’ять років, а справу закрити.                                             На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-                                                  П О С Т А Н О В И В :                                          Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, а справу закрити.         Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.                                                        На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя