Справа№2-654\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Головуючий суддя: Прачук Л.І.
При секретарі судового засідання:Дубнік О.В., Чуліпи Н.С.
За участю адвоката : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Підзамчівської сільської ради і ОСОБА_7 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_9 і посвідченого Підзамчівською сільською радою 07 квітня 2009 року за реєстром №13. В обґрунтування позову посилаються на те, що ОСОБА_9 при житті під час перебування на лікуванні в Радивилівській районній лікарні склав згаданий заповіт, яким заповів їм своє майно. Даний заповіт був посвідчений секретарем Підзамчівської сільської ради через юридичну необізнаність заповідача і секретаря сільської ради. Просять визнати цей заповіт дійсним бо він виражає справжню волю заповідача, але його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.
ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_9 проживав з ними по сусідству. ОСОБА_5 допомогала йому по господарству, допомагала обробляти город і ін.. ОСОБА_9 поїхав в лікарню. Позивач провідував його в лікарні і останній попросив позивача привезти секретаря сільської ради щоб посвідчити заповіт. Що позивач і зробив. Він привіз секретаря сільської ради ОСОБА_10 в Радивилівську лікарню в палату, де лежав померлий. На початку розмови позивач був присутній в палаті, а потім вийшов на коридор. Він також забрав хворого з лікарні, а пізніше їх сім»я здійснила поховання.
ОСОБА_5 показала, що вона допомагала ОСОБА_9 при житті по господарству, доглядала під час хвороби, здійснила поховання.
Представник відповідача сільський голова Підзамчівської сільської ради Собчук М.П. позов визнав в повному обсязі. Показав, що до дня смерті ОСОБА_9 проживав спочатку з дружиною, а потім одиноко на території Підзамчівської сільської ради. Незадовго до смерті ОСОБА_9 звертався до представника по питанню складання заповіту, але на той час була відсутня секретар сільської ради на яку покладено обов»язки по вчиненню нотаріальних дій. Спірний заповіт був посвідчений секретарем сільської ради ОСОБА_10, яка і вчиняє нотаріальні дії на території сільської ради. Вважає, що при посвідченні заповіту було дотримано вимоги закону бо ні він ні секретар сільської ради не знали, що вона не могла посвідчувати заповіт від імені померлого в лікарні.
Відповідач ОСОБА_7 позову не визнала. Показала, що ОСОБА_9 був її рідним братом. Вона і її діти неодноразово провідували його при житті і він ніколи не повідомляв їх, що має намір скласти заповіт на позивачів. Навпаки він повідомляв її про наявні у нього гроші в сумі 6000 грн. і показав, де він їх зберігає.
Представник відповідача ОСОБА_12 позову також не визнала. Вважає, що заповіт є нікчемним, бо посвідчений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: посвідчувався в лікарні секретарем сільської ради, в той час як в м.Радивилів є декілька нотаріусів, при посвідченні був присутній позивач ОСОБА_4, який і привіз в лікарню секретаря сільської ради, в заповіті відсутні підписи двох свідків бо померлий був інвалідом по зору і не міг самостійно написати і прочитати складений заповіт . Крім того вважає, що по стану здоров»я і в силу прийняття медичних препаратів він не міг адекватно оцінювати ситуацію. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_13 позову не визнала. Вважає, що заповіт є недійсним. ОСОБА_9 не мав наміру складати заповіт на позивачів. Навпаки, він в спілкуванні з відповідачкою ОСОБА_7 і членами її сім»ї в т.ч. і з представником і дав зрозуміти їм, що вони, як найближчі родичі, будуть спадкоємцями.
Державний нотаріус Радивилівської державної нотаріальної контори Забожна Л.Л. заявлені позовні вимоги вважає безпідставними. Заповіт посвідчений з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій: секретар сільської ради посвідчила заповіт в лікувальній установі і на території де працюють нотаріуси і ін.. Можливо і була воля померлого на складання заповіту, але вважає, що в позові слід відмовити.
Заслухавши сторін і їх представників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази по справі, давши їм весторонню правову оцінку суд не знаходить позовні вимоги доведеними.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює секретарем Підзамчівської сільської ради. До неї звернувся ОСОБА_4 з проханням посвідчити заповіт від імені ОСОБА_9. Свідок поїхала разом з ОСОБА_4 в Радивилівську районну лікарню. В палаті лікарні вона склала і посвідчила заповіт від імені ОСОБА_9. Заповіт склала так, як сказав заповідач. Він був при свідомості в нормальному стані і підписав заповіт. В палаті були ще інші хворі і санітарка. Вважає, що вона поступила правильно і посвідчила заповіт на підставі закону.
Свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює соціальним працівником в Підзамчівській сільській раді. На протязі 7 років вона обслуговувала ОСОБА_9 як одиноку людину похилого віку. ОСОБА_9 був фізично і психічно здоровою людиною, сам себе обслуговував, утримував підсобне господарство. Ніколи не говорив про свої наміри комусь заповісти своє майно. На прохання ОСОБА_9 свідок відвезла його до Радивилівської районної лікарні, де він пролікувався два тижні і був виписаний додому, де і помер через два дні після виписки з лікарні. Свідок провідувала його в лікарні. ОСОБА_9 просив її привести в палату священника для проведення обряду причастя, що свідок і зробила. Однак ОСОБА_9 не звертався до неї з проханням привести посадову особу для посвідчення заповіту і жодного разу не висловлював свого наміру скласти заповіт.
Показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що позивачі допомагали ОСОБА_9 по господарству, здійснили його поховання. При житті ОСОБА_9 нічого не говорив про майно і як ним розпорядиться.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_17.
Показаннями свідка ОСОБА_18 встановлено, що вона працює санітаркою в Радивилівській районній лікарні і була присутня в палаті, коли позивач ОСОБА_4 привіз до ОСОБА_9 секретаря сільської ради для посвідчення заповіту. ОСОБА_9 був при пам»яті, розмовляв. Свідок була також присутня при складанні і підписанні заповіту в лікарняній палаті. Не чула, що секретар зачитувала заповіт хворому.
З представленого суду заповіту посвідченого від імені ОСОБА_9 Підзамчівською сільською радою Радивилівського району 07.04.2009 року за реєстром №13 вбачається, що він посвідчений в с. Підзамче Радивилівського району секретарем цієї сільської ради ОСОБА_10.
В судовому засіданні з показів сторін і свідків, письмових доказів встановлено, що заповіт посвідчений в м.Радивилів в приміщенні Радивилівської районної лікарні. Факт перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у вказаний період, а саме з 01.04.по14.04.2009 рок в хірургічному відділенні лікарні, доводиться епікризом Радивилівської РЛ №2011.
З рішення Радивилівського районного суду від 26.02.2010 року, яке на даний час набрало законної сили, встановлено, що спірний заповіт є складений особою, яка не мала на це права, і з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Тобто є нікчемним правочином в силу ч.2 ст.215 ЦК України.
Відповідно до ч.2ст.219 ЦК України суд може визнати односторонній нікчемний правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
В судовому засіданні не доведено, що складання заповіту на користь позивачів відображає дійсну волю померлого. З показів свідків встановлено, що жодного разу ОСОБА_9 не висловлював про свою волю заповісти своє майно позивачам. Перебуваючи в Радивилівській лікарні він не звертався по питанню посвідчення заповіту до соціального працівника ОСОБА_19, яку він просив привести священника, і до працівників лікарні. Що ставить під сумнів справжню волю ОСОБА_9 на складання заповіту.
Посилання позивача ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_9 попросив його привезти секретаря сільської ради, не доведено жодним доказом. Покази позивача суд оцінює критично, поскільки позивач є заінтересованою особою.
Секретар сільської ради ОСОБА_10 була привезена в лікарню позивачем ОСОБА_4, на користь якого складено заповіт. Суд знаходить, шо ініціатива складання заповіту належала позивачу, а ОСОБА_9 в силу свого безпорадного стану через хворобу не міг цьому перечити.
Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.219, ЦК України ст..ст.10,11,62,212,213 ЦПК України суд
В и р і ш и в:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити в задоволенні позову до Підзамчівської сільської ради, ОСОБА_7 та третьої особи Радивилівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту дійсним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис: Л.І.Прачук
з оригіналом вірно:
Суддя: Л.І.Прачук
Повний текст рішення виготовлено 28.12.2010 року.