Справа №2а-530/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 грудня 2010 року м. Кузнецовськ
18 год. 25 хв.
Кузнецовський міський суд Рівненської області-
під головуванням судді Ковтуновича М.І.
при секретарі Бедик Н.Л.
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з ОДР Жовтневої роти ДПС Гіржева Валентина Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інженера з ОДР Жовтневої роти ДПС Гіржева В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010р.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.09.2010р. інженером з ОДР Жовтневої роти ДПС Гіржевим В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення порушення ПДР у виді порушення правил обгону (здійснення обгону на перехресті). Позивач заперечує допущення ним порушення ПДР, зазначаючи, що він здійснив випередження транспортного засобу згідно п.11.5 ПДР на дорозі, що має декілька смуг для руху в одному напрямку. Покликається на відсутність доказів такого порушення та недотримання відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому, позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що в той день він рухався автомобілем і на дорозі із двома смугами для руху в одному напрямку здійснив випередження транспортного засобу, виїхавши на ліву смугу руху. В місці випередження перехрестя не було, а також не визначався напрямок руху по смугах, лінія дорожньої розмітки була штрихова. Відповідач стверджував, що він бачив обставини правопорушення у дзеркало заднього виду свого автомобіля. Підставою скасування постанови вважає те, що він не вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачається адміністративна відповідальність.
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень.
Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову повністю.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВЕ №258560), винесеної 11.09.2010р. інженером з ОДР Жовтневої роти ДПС Гіржевим В.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11.09.2010р. о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки "Ніссан", на 170 км. автодороги Одеса-Новоазовськ порушив правила обгону, здійснивши обгін на перехресті.
Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 одразу на місці заперечував допущення ним порушення ПДР і не погоджувався із обставинами, зазначеними в протоколі.
Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.
Поясненнями позивача заперечується допущення ним порушення у виді здійснення обгону на перехресті. Цей доказ не спростований відповідачем і пояснення ОСОБА_1 в суді щодо обставин підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у місці, де позивач здійснив випередження іншого транспортного засобу перехрестя не було.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки останній відразу не погодився із обставинами, що викладені в протоколі, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.
Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 11.09.2010р. про накладення штрафу на позивача.
В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.2 КУпАП - тобто порушення правил обгону.
Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.2, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.2 КУпАП (ВЕ №258560) від 11.09.2010р., винесену інженером з ОДР Жовтневої роти ДПС Гіржевим Валентином Валентиновичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Ў