Р І Ш Е Н Н Я                     Справа № 2-6788/10

Ім’ям України  

(заочне)

20 грудня 2010 року                                                                                                м. Полтава

          Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого – судді                                          Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                    Єременко Ю.О.,

за участю представника позивача Сиволапа Р.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КС «Каса взаємодопомоги», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2484 гривні 12 копійки та судових витрат у сумі 171 гривня (а.с. 3-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01 лютого 2008 року уклав із відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № КД-103, згідно з яким надав йому кредит у сумі 3000 гривень під 0,11232 % у день, строком на 18 місяців для побутових цілей. Повернення кредиту забезпечено договорами поруки: № КД-103, укладеним 01 лютого 2008 року з ОСОБА_4 та № КД-103, укладеним 01 лютого 2008 року із ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 повернув 1501 гривню 45 копійок кредитних коштів та сплатив за користування кредитом 1456 гривень 90 копійок. Згідно з п. 9.2 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту та відсотків, кредитор має право подвоїти розмір відсотків, вказаний у п. 1.1. договору, а згідно з п. 9.3 цього договору, у випадку звернення кредитодавця до суду, позичальник повинен сплатити відсотки за користування кредитом у потрійному розмірі з дати останньої сплати за даним договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником та поручителями вимог укладених із ними договорів, не реагування на письмові вимоги спілки про погашення заборгованості, на момент подання позову (на 18 грудня 2009 року), за ними утворилася заборгованість у сумі 2484 гривні 12 копійок, яку прохає стягнути солідарно, попередньо розірвавши кредитний договір.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Прохав задовольнити позов у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні тексту позовної заяви.  

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково. Пояснила, що поручителем по кредитному договору виступила на прохання ОСОБА_3, який на момент отримання ним кредиту був її прямим та безпосереднім керівником, і вона не могла йому відмовити. Також раніше, на його ж прохання, виступила поручителем по іншому кредитному договору, який ОСОБА_3 сплатив у повному обсязі. Зараз він не є її керівником, де його знайти вона не знає. Зв’язувалася із його дружиною ОСОБА_4 прохаючи сплатити кредит, однак та сказала їй, що ОСОБА_3 сам повинен відповідати за взятий ним кредит. Вона знає, що подружжя отримало ще десь кредит та його сплачує, а кредит взятий у КС «Каса взаємодопомоги» не сплачує.    

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно знали про час та місце попереднього судового засідання, але до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 19-20). Належним чином, шляхом направлення поштових конвертів рекомендованими поштовими повідомленнями, викликалися до суду, але ці конверти, якими їм направлено судові повістки із зобов’язанням з’явитися до суду, повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 38-42). Неотримання відповідачами поштових конвертів із судовими повістками після того, як їм стало достовірно відомо про наявність до них позову, розцінюється судом, як відмова від отримання судової повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення). Представник позивача та відповідач не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів, що не з’явилися у судове засідання. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що між КС «Каса взаємодопомоги» та відповідачем ОСОБА_3 01 лютого 2008 року укладено кредитний договір № КД-103, згідно з яким йому надано кредит у сумі 3000 гривень під 0,1111232 % у день, строком на 18 місяців для побутових цілей (а.с. 5-6, 10). Згідно з п. 4.2 договору, позичальник зобов’язався щомісяця погашати заборгованість згідно з графіком розрахунків. Відповідно до п. 9.3 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту та відсотків, кредитор має право подвоїти кредитну ставку, а згідно з п. 9.3 цього договору, у випадку звернення кредитодавця до суду, позичальник повинен сплатити відсотки за користування кредитом у потрійному розмірі з дати останньої сплати за даним договором. 01 лютого 2008 року із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договори поруки № КД-93, згідно з якими вони зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору, дія якого припиняється з моменту повного виконання кредитного договору (а.с. 8-9). Згідно з довідкою, наданою суду, кредитна спілка у період часу з січня по жовтень 2008 року надавала кредити за рахунок додаткових пайових внесків членів спілки та резервного капіталу, і тому не потребувала отримання ліцензії (а.с. 44). Свої зобов’язання по користуванню та поверненню взятими грошовими коштами ОСОБА_3 належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 18 грудня 2009 року, згідно з наданим суду розрахунком, за ним утворилася заборгованість у сумі 2484 гривні 12 копійок (а.с. 4). Судові витрати по справі становлять 171 гривню (а.с. 1-2).  

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договору поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців зо дня від настання строку виконання основного зобов’язання, не пред’явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Нормою ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_4 уклав зі спілкою кредитний договір, умови якого виконує не належним чином. Моментом закінчення дії договору є повне виконання сторонами всіх зобов’язань за договором і враховуючи те, що кредит не повернуто, суд вважає, що сторони продовжують знаходиться у договірних стосунках. З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, спілка уклала договори поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які, у разі невиконання боржником свого зобов’язання, несуть разом із ним солідарну відповідальність, і які, зі свого боку, не виконують умов договору поруки. Внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов’язань право спілки на повернення її власності – кредитних коштів, у строки та на умовах кредитного договору, порушено і тому підлягає захисту. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати розірвання кредитного договору, повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах договору, і реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 75-75, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» - задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № КД-103 від 01 лютого 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Каса взаємодопомоги» та ОСОБА_3 – розірвати.  

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2  на користь кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором № КД-103 від 01 лютого 2008 року у сумі 2484 гривні 12 копійок.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» судові витрати по справи у сумі 171 гривня.  

 Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.  

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.  

           Суддя                                                                                                         І.Ю. Литвиненко