Дело №  1-27/2010г.

                           П    Р    И   Г   О    В   О   Р  

                          Именем  Украины  

      09 сентября  2010 г                     Печенежский районный суд  

 Харьковской области

 В составе: председательствующего – судьи Смирнова В.А.,

            при секретаре                    -          Меденец Т.С.,

            с участием прокурора    -          Ковалева Р.В., Калюжко А.А.

                              подсудимого  -                    ОСОБА_1      

            представителя гражданского истца - ОСОБА_2

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  п.Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего  на иждивении двоих малолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_3,  образование высшее,  временно не работающего,  зарегистрированного проживающим : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

 в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 185 УК Украины, -

                      у    с    т   а   н   о   в   и   л  :  

      ОСОБА_1  14.10.2009 г. приблизительно  в 10-00 часов, работая охранником ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство», расположенное в п.Печенеги Печенежского района Харьковской области, находясь на территории предприятия и осуществляя охрану прудов указанного хозяйства, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, из пруда № 140 ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство» похитил товарную рыбу – карп в количестве 18 кг. по цене 18 грн. за 1 кг. на сумму 324 грн.;  рыбу – карась весом 0,4 кг. по цене 5 грн. за 1 кг., на  сумму 2 грн;  2 кг. рыбы – щука  по цене 15 грн. за 1 кг на сумму 30 грн., а всего имущества на общую сумму 356 грн. ОСОБА_1 обратив похищенное в свою пользу , после окончания рабочей смены 15.10.2009г., похищенную рыбу вывез с территории ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство», причинив предприятию материальный ущерб на сумму 356 грн., а затем был задержан  работниками милиции  с поличным.

     Подсудимый ОСОБА_1   в судебном заседании свою вину  в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления как описано выше.

     Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который суду пояснил, что он работает в должности начальника  охраны в ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» около 1 года. В его функциональные  обязанности входит охрана прудов, путем патрулирования прилегающей к ним территории, пресекать правонарушения на объекте, предотвращать хищение собственности, контролировать работу охранников, вести контроль над  правильностью отпуска товарной  рыбы и рыбопосадочного материала.   Данное предприятие занимается выращиванием, выловом и последующей реализацией рыбы.  Также в обязанности ОСОБА_3 входит контроль за работой охраны предприятия, препятствовать незаконному вылову рыбы на территории предприятия. Охрана предприятия осуществляется тремя сменами, в каждую смену заступают по 4 охранника, которые дежурят сутки- двое. 14.10.2009г. с 08-00 часов на смену заступили следующие охранники: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5- рыбовод данного предприятия,  ОСОБА_6, ОСОБА_7.   В этот день ОСОБА_3 находился на рабочем месте, при встрече с ОСОБА_6,  тот сообщил ему, что во время осмотра пруда № 140 с лодки они обнаружили две рыболовные сети, однако была ли в них рыба он ему ничего не сказал, также пояснил, что  данные  сети он положил возле «Дома рыбака». Данные сети ОСОБА_3 в последствии сдал на склад. Также он пояснил, что в тот день к нему ОСОБА_1 по поводу оформления  рыбы в счет зарплаты не обращался.  Также кто- либо из охранников и рыбоводов 14.10.2009г. и 15.10.2009г.  об оформлении надлежащим образом выловленной рыбы к нему  и в бухгалтерию предприятия не обращался. 15.10.2009г. ему стало известно, что ОСОБА_1 совершил кражу товарной рыбы  общим весом 20,4 кг. с территории предприятия.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который  суду пояснил, что с 2007 года он работает охранником ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство». В его функциональные обязанности входит: охрана прудов, защита охраняемых объектов от преступных посягательств, пресекать правонарушения на объекте, предотвращать хищение собственности  и задержание лиц, которые незаконно проникли на территорию охраняемого объекта.    Охрана  осуществляется путем патрулирования объекта. 14.10.2009г. в 8 часов он заступил на смену, на протяжении суток он находился на рабочем месте, при этом каких-либо инцидентов за время его дежурства на его участке не произошло. Со смены он сменился в 08 часов 15.10.2009г.  После этого он совместно с сотрудниками охраны  ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» - ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на автомобиле  ВАЗ – 2101 под управлением ОСОБА_6 направились   в направлении  г.Чугуев. При этом, когда они садились в автомобиль, то все поставили в багажное отделение свои сумки, при этом в его сумке находились  посуда, что находилось в сумках его попутчиков ему неизвестно. Когда они проезжали перекресток автодорог с.Н- Комсомольское  -Печенеги- Базалеевка, их автомобиль становили работники милиции  и попросили ОСОБА_6 предоставить багажное отделение его автомобиля к осмотру  на что он дал добровольное согласие. После этого работники  милиции приступили к осмотру  автомобиля, при этом в багажном отделении автомобиля в сумках принадлежащих ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7   была обнаружена рыба примерно по 2 кг. в каждой сумке.  После этого сотрудники  милиции остановили автомобиль «Чери-Амулет»  под управлением  ОСОБА_1 и также предложили  предоставить  к осмотру его автомобиль, на что он дал добровольное согласие.  После этого работники милиции попросили поприсутствовать в качестве  понятого при осмотре автомобиля « Чери- Амулет», под управлением  ОСОБА_1, на что  ОСОБА_4 дал добровольное согласие. Ему и второму понятому были   разъяснены права и обязанности понятого, после чего работники  милиции в присутствии ОСОБА_1 приступили к осмотру автомобиля. Так в процессе осмотра вышеуказанного   автомобиля в багажном отделении были обнаружены две полимерные  хозяйственные  клетчатые сумки, в которых находилась свежевыловленная рыба:  карп- 15 шт., щука- 2 шт., карась-1 шт. На вопрос сотрудников милиции  о происхождении данной рыбы, ОСОБА_1 пояснил, что данную рыбу он достал  из браконьерских сетей, которые находились в одном из ставков на территории ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство», которую хотел оформить в счет зарплаты, однако не оформил в связи с тем, что сильно спешил. Затем   данные сумки с рыбой  были изъяты  работниками милиции. При осмотре  автомобиля ОСОБА_1 в отношении него и понятых физическое и психологическое воздействие не оказывалось.  

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что   с 2005  года он работает охранником ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство». В его функциональные обязанности  входит: охрана прудов, защита охраняемых объектов от преступных посягательств, пресекать правонарушения на объекте, предотвращать хищение собственности и задержание лиц, которые незаконно проникли на территорию охраняемого объекта. Охрана объекта производится путем патрулирования по периметру объекта. 14.10.2009г. он заступил на смену  по охране территории ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство». Совместно с ним заступили  на смену ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Примерно в 10 часов ему и ОСОБА_1 поступило распоряжение начальника охраны ОСОБА_3 о том, чтобы они проплыли  на лодке по пруду  № 140  с целью просмотра  наличия браконьерских сетей на данном пруду. Так, когда они осуществляли осмотр с лодки,  то обнаружили две сети примерной длиной 30-40 метров, размер ячейки которых составлял 40 и 60 миллиметров, в которых  находилась рыба.  Они сняли данные сети и погрузив в лодку направили к берегу. Когда они приплыли к берегу, то о том, что они нашли сети, в которых находилась рыба сообщили ОСОБА_3, при этом он никаких дальнейших указаний  им не дал. Затем они извлекли из сетей рыбу, при этом  её в общем количестве было примерно 15-20 кг., после чего ОСОБА_6  взял рыбу : карп- 2 шт., карась- 2 шт., которые положил в сумку, которая была при нем , и взяв сумку и сети направился к дому рыбака, где бросил сети и положил рыбу  в холодильник. При этом ОСОБА_1 остался на месте, где они извлекли  из сетей рыбу. Брал ли ОСОБА_1 рыбу ему неизвестно, так как он после того как положил  свою рыбу в холодильник отправился патрулировать территорию. С ОСОБА_1  он виделся еще несколько раз на протяжении смены, однако о том брали ли он рыбу и сколько,  он ему не пояснял. Примерно в 8 часов, когда  он сменился  с дежурства, он совместно  с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5  на принадлежащем ОСОБА_6 автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 направились в направлении г. Чугуев. При этом рыбу, которую он обнаружил в браконьерской сети и изъял из неё, в количестве 4 штук он положил в багажник.  Также когда они садились  в автомобиль, то в багажник также поставили  свои сумки вышеуказанные граждане, при этом, что находилось в  них  ОСОБА_6 неизвестно,  он у них не спрашивал и они ему не поясняли, но как правило в сумках они возили посуду.  Когда они проезжали перекресток автодорог  Печенеги- Базалеевка- Н.Комсомольское их остановили сотрудники  милиции и попросили предоставить к осмотру  багажник его автомобиля, на что он дал добровольное согласие. После этого работники милиции  приступили к осмотру багажника автомобиля и обнаружили в нем рыбу в количестве 4 штук, которую он при вышеуказанных обстоятельствах приобрел на территории  ОАО « Печенежское рыбоводное хозяйство», также в сумках принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_5 была также обнаружена рыба. После того как автомобиль ОСОБА_6  был осмотрен, мимо них проезжал автомобиль  под управлением ОСОБА_1, которого также остановили работники милиции и в результате осмотра багажного отделения у него была выявлена рыба, сколько её было ему неизвестно, так как он близко к автомобилю ОСОБА_1 не подходил. Затем они были доставлены в Печенежский РО, где дали пояснения по данному факту.  

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, согласно которого изъят автомобиль « Черри- Амулет» гос. номер НОМЕР_2 бежевого цвета «металлик», принадлежащий ОСОБА_1 под управлением ОСОБА_1, а также рыба свежая в количестве : карп- 15 шт, карась- 1 шт, щука- 2 шт. ( л.д.6-8).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010 года, согласно которого возле рыбного склада ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» на весах промышленных № 34123 ( на 500кг.) произведено контрольное взвешивание рыбы обнаруженной и изъятой 15.10.2009г. в 8 часов 30 минут у ОСОБА_1. Вес рыбы карп составил 18 кг.; карась – 400 грамм; щука – 2 кг.( л.д.11).

-протоколом воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 26.10.2010 г. с участием  ОСОБА_1 – в ходе  которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( л.д.110-114).

- справкой ОАО «Печенежское рыбоводное хозяйство» от 15.10.2009г., согласно которой  хозяйству  причинен материальный ущерб на сумму 356 грн.( л.д.55).  

          -вещественными доказательствами по делу – автомобилем «Черри – Амулет», регистрационный номер НОМЕР_2 ( л.д. 63-66).

-           -вещественными доказательствами по делу – полимерным мешком белого цвета, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной биркой  с подписями понятых, сотрудников милиции и оттиском печати Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области «Для пакетів», в котором находятся рыболовные сети ячейки 5*5 см. и 7*7 см. на концах данных сетей привязаны  фрагменты красных кирпичей. ( л.д.101-104,107).

                   Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении вида и размера наказания  ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.  Согласно ст. 12 УК Украины   преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины не  является  тяжким.  ОСОБА_1 ранее не судим,  по месту жительства  характеризуется   положительно,  женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_3,   на учете  у врачей нарколога и психиатра не состоит, временно не работает.

 К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины более строгий вид наказания из числа предусмотренных    за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела,  суд считает, что для исправления  ОСОБА_1 и предупреждения  новых преступлений необходимо назначить ему  наказание, предусмотренное за совершенное преступление  в виде общественных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330,  343 УПК Украины, суд-

                                          п     р     и     г     о    в     о     р     и    л    :  

 ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двусот сорока) часов общественных работ.

     Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

     Вещественное  доказательство по делу – автомобиль “Черри –Амулет”, гос. номер НОМЕР_2 ,  находящийся на хранении  у ОСОБА_1  - оставить  ОСОБА_1 как законному владельцу.

Вещественное  доказательство по делу- полимерный мешок белого цвета, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной биркой  с подписями понятых, сотрудников милиции и оттиском печати Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области «Для пакетів», в котором находятся рыболовные сети ячейки 5*5 см. и 7*7 см. на концах данных сетей привязаны  фрагменты красных кирпичей – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Печенежского РО ГУМВДУ в Харьковской области – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

   Председательствующий: