Справа № 2- 813/2010 рік  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  21 грудня 2010 року Білогірський районний суду Автономної Республіки Крим  

у складі:  

головуючого -           судді Лущеко Л.Г.  

при секретарі -           Качкаєвій М.І.  

з участю представника  

позивача           ОСОБА_5  

представника відповідача       Мартинчик Н.Т.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист прав споживачів,  

  В С Т А Н О В И В:  

    позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з припиненням з 19 липня 2010 року постачання електроенергії на об'єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1;  

зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії на об'єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення до електричної мережі.  

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися договірні відносини такі, що відповідач узяв на себе зобов'язання поставляти на об'єкт споживача електроенергію, а позивач оплачувати вартість спожитої ним електроенергії.  

В свою чергу, згідно ПКЕЕ, постачальник має право відключити споживача у випадку:  

самовільного підключення до електричної мережі;  

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;  

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 ПКЕЕ;  

неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з ПКЕЕ;  

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;  

зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.  

19 липня 2010 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» з порушенням законодавчих розпоряджень і без пояснення причин було здійснено відключення домоволодіння позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від електромережі. Позивачем 20 липня 2010 року відповідачу навмисно був поданий виклик з вимогою про забезпечення явки представників енергопостачальника для складання і підписання акту – претензії споживача, що залишене відповідачем без розгляду і задоволення.  

Таким чином, дії відповідача пов'язані з відключенням домоволодіння позивача від електромережі і носять протиправний характер і при таких обставинах право позивача підлягає судовому захисту.  

  Позивач у судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоча сповіщений був належно та своєчасно (а.с.33).  

    У судовому засіданні представник позивача вимоги уточнив, просив суд визнати  протиправними дії відповідача, яке пов'язане з припиненням з 19 липня 2010 року постачання електроенергії на об'єкт споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача двократну вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 1296 грн.  

  Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному об'ємі, суду пояснила, що не можна визнати протиправними дії, пов”язані з припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, оскільки за даною адресою електроенергія поставлялася іншому споживачу – ОСОБА_4.  

Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем і енергопостачальником, який розроблений енергопостачальником згідно типового договору про користування електричної енергії.  

ОСОБА_3 знав, що договір був укладений з ОСОБА_4 і, що за даною адресою є заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ, споживачем була ОСОБА_4  

Крім того, в Білогірський РЕМ позивач подав заяву від 16.04.2010 року на укладення договору про користування електричною енергією з документами. Згідно заяви ОСОБА_3 по укладенню договору про користування електричною енергією, необхідно було виїхати за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки схеми обліку. Виїхавши на місце, представник енергопостачальника був вимушений виписати розпорядження по усуненню недоліків, яке за станом на сьогодні позивачем не виконано.  

Згідно ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, ОСОБА_3 необхідно було: усунути всі недоліки, вказані в розпорядженні; звернутися в абонентський відділ Білогірського РЕМ для перевірки схеми обліку і перевірки усунених недоліків, вказаних в розпорядженні; після перевірки схеми обліку, підписати особисто договір про користування електричної енергії. Тільки після підписання договору про користування електричної енергії між постачальником і споживачем, абонент є споживачем електричної енергії.  

    Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача за наявними матеріалами справи.  

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.                

  Судом  встановлено, що 19 вересня 2000 року між ОСОБА_4 та ВАТ “Крименерго” в особі Білогірського РЕМ був укладений договір про користування електричною енергією № 2030355 (а.с. 19-22). 17 січня 2009 року відносно ОСОБА_4 був складений акт № 147148 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с. 29). Згідно рішення Білогірського районного суду АР Крим від 12.03.2009 року, ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовної заяви про захист прав споживача, оскільки оскарження дій лише щодо факту нарахування заборгованості особовим рахунком, не встановлює для позивача будь – яких обов”язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав (а.с. 28). 12.03.2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 36).  

16 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся у ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ із заявою про укладення з ним договору про користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с. 25).  

Представниками Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» 19 липня 2010 року, в порушення вимог законодавства та умов договору, було проведено відключення об'єкту споживача від постачання електроенергії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Керуючись положеннями ПКЕЕ, 20 липня 2010 року ОСОБА_3 був надісланий на адресу ВАТ “Крименерго” в особі Білогірського РЕМ виклик про укладення акта – претензії (а.с. 5).  

27 липня 2010 року, виїхавши по місцю мешкання позивача, представниками Білогірського РЕМ було виписано припис-попередження по усуненню недоліків (а.с. 37). Згідно заяви ОСОБА_3 від 30 липня 2010 року, позивач просив ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського РЕМ скасувати припис-попередження від 29.07.2010 року та відновити постачання електроенергії на об'єкт споживача (а.с. 34).  

Однак, 06 серпня 2010 року за вих. № 1013 ВАТ “Крименерго” в особі Білогірського РЕМ направив на адресу позивача відповідь, де відмовляє скласти акт – претензію про відновлення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 35).  

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією   ,   у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ПКЕЕ), а також визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Проте, представником відповідача не були представлені докази того, що саме ОСОБА_3 були порушені ПКЕЕ, крім того, акт про порушення ПКЕЕ був складений відносно ОСОБА_4, яка померла.  

Згідно ст. 714 ЦК України, правовідносини між енергопостачальною організацією та споживачами виникають з моменту укладення договору, згідно якого енергопостачальна організація надає енергетичні ресурси, а споживач зобов’язується сплачувати їх.    

Враховуючи те, що між сторонами виникли правовідносини щодо користування енергетичними ресурсами, та ОСОБА_3 прописаний і проживає по АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4, тому слід визнати протиправними дії ВАТ “Крименерго” в особі Білогірського РЕМ, які пов'язані з припиненням з 19 липня 2010 року постачання електроенергії на об'єкт споживача та слід зобов'язати ВАТ “Крименерго” в особі Білогірського РЕМ відновити постачання електроенергії на об'єкт споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1/1, шляхом підключення до електричної мережі.  

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити, оскільки позивачем та його представником не були представлені докази по відшкодуванню споживачу двократної вартості недоотпущеної електроенергії в сумі 1296 грн.  

Керуючись ст.ст. 10, 60,81, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України, ст.21, 22 ЗУ „Про захист прав споживача” суд  

ВИРІШИВ:  

  позов задовольнити частково.  

Визнати протиправними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», пов”язані з зупиненням з 19.07.2010 року поставки електроенергії ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.  

Зобов”язати Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» поновити поставку електроенергії ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.  

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.  

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Білогірський районний суд АР Крим.  

      Головуючий