ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 16/106пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Муравйов О.В. |
судді | Полянський А.Г. |
Фролова Г.М. |
розглянувши |
касаційну скаргу | ВАТ “Донхімремонт” |
на | постанову від 09.03.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду |
у справі | № 16/106пд господарського суду Луганської області |
за позовом | ВАТ “Донхімремонт” |
До | ТОВ Северодонецьке підприємство “Хімпоставка” |
третя особа | ДПІ у Северодонецьку |
про | визнання договору недійсним |
За участю представників сторін:
позивача – не з’явились,
відповідача –Сімейко А.М. дов. від 08.11.2005 р.
Пасларь В.М. паспорт
третьої особи - не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.01.2006 р. (суддя Середа А.П.) залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 р. (судді - Парамонова Т.Ф., Єжова С.С., Семендяєва І.В.) по справі № 16/106пд у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного господарського суду, ВАТ “Донхімремонт” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 26.04.2006 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга ВАТ “Донхімремонт” була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді –Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 15.06.2006 року.
У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 16/106пд розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А. Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Донхімремонт” було заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.04.2003 р. - 95/100 частини виробничої бази, розташованої у м. Северодонецьку.
Все майно та всі майнові права ВАТ “Донхімремонт” станом на 16.01.2003 р. знаходилися у податковій заставі, що підтверджено Витягом № 749297 наданим реєстратором - Інформаційним центром Міністерства Юстиції у м. Луганську
За зверненням ВАТ “Донхімремонт”, ДПІ у м. Северодонецьку було надано дозвіл на продаж вказаного майнового комплексу залишковою балансовою вартістю 121 000 грн., за умови спрямування отриманої від реалізації цих активів виручки у повному обсязі на погашення податкового боргу.
ДПІ у м. Северодонецьку своїм листом № 960/24-035 від 27.01.2003 р. повідомила, що не заперечує проти продажу 95/100 часток виробничої бази за її експертною оцінкою, але кошти від продажу повинні надійти на рахунок ДПІ у м. Северодонецьку не пізніше 11.02.2003 р., в іншому випадку дозвіл на продаж № 4/24-035 від 27.01.2003 р. втрачає свою силу.
Суди попередніх інстанції прийшли до висновку, що ні в дозволі ні в листі ДПІ у м. Северодонецьку не вказано за яку саме ціну об’єкт повинен бути проданий.
Як вбачається з матеріалів справи, експертна оцінка вартості всієї виробничої бази склала 80 507 грн.
Платіжним дорученням № 43/168 від 10.02.2003 р. ТОВ Северодонецьке підприємство “Хімпоставка” перерахувало 70 200 грн. –попередню оплату вартості 95/100 часток виробничої бази.
З висновку місцевого господарського суду та матеріалів справи вбачається, що податковий борг в сумі 59 416,66 грн. був погашений, шляхом перерахування коштів на погашення податкового боргу.
Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Згідно ст. 224 ЦК УРСР За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано відмовлено в позові, з огляду на те, що при укладенні між ВАТ “Донхімремонт” та ТОВ Северодонецьке підприємство “Хімпоставка” договору купівлі-продажу 95/100 виробничої бази, яка перебувала у податковій заставі, не допущено будь-яких порушень чинного законодавства України.
В свою чергу, апеляційний господарський суд, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ “Донхімремонт” залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 р. у справі № 16/106пд та рішення Господарського суду Луганської області від 27.01.2006 р. у справі № 16/106пд залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.