Справа № 6-505/10/17  

УХВАЛА  

Іменем України  

30 листопада  2010  року Київський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого – судді         Губської Я.В.  

при секретарі           Плотникової  К.І.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні   заяву  головного державного виконавця  Київського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції    про роз’яснення рішення  Київського районного суду м. Харкова   від  08 грудня 2008  року   по  цивільній справі за позовом  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про відновлення порушеного  права,  відшкодування майнових збитків, моральної (немайнової) шкоди, та за зустрічним позовом   ОСОБА_3 до  ОСОБА_1  про відшкодування  збитків  

ВСТАНОВИВ :  

06.10.2010 року   державний виконавець  Київського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції     звернувся  до суду з заявою про роз’яснення рішення  Київського районного суду м. Харкова  від  08 грудня  2009 року, а саме: яким чином  ОСОБА_3 виконувати рішення суду при наявності ухвали Київського районного суду м. Харкова  від 13.08.2008 року, якою заборонено ОСОБА_3 проведення  будівельно-ремонтних робіт в місцях спільного користування квартири АДРЕСА_1.      

В судовому засіданні  представник  ОСОБА_3 заяву  про роз’яснення рішення суду підтримав, просив її задовольнити.  

Представник  ОСОБА_1  просив вирішити дане питання на розсуд суду, вказавши, що  рішення суду  позивачам  за основним позовом зрозуміло і додатково роз’яснювати  не потрібно.  

  Відповідно до ст. 221 ЦПК України  суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим  для них, постановлює ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.  Подання заяви про роз’яснення рішення  допускається, якщо воно   ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути  пред’явлено до виконання.  Неявка осіб,  які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання  про роз’яснення рішення суду.  

    Суд,  вислухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи, вважає, що заява  державного виконавця    про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає.  Суд може роз’яснити  своє рішення,  але не змінюючи   при цьому його змісту.    

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням  Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня  2009 року  позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2  задоволені частково.  Зобов’язано ОСОБА_3 відновити становище в місцях загального  користування  квартири АДРЕСА_1 яке існувало до  06.05.2008 року: а саме:  встановити в санвузол :  душову кабіну, умивальник,  унітаз, електроводонагрівач,  електросушильник білизни, керамічну плітку на підлогу, пластикові панелі на стіни та стелю, вхідні  двері з ручкою та замком, розетки, вимикачі, труби водопостачання, каналізації та опалення  ( які були встановлені раніше , або нові); в коридорі  відносити в першопочаткове становище сходинковий марш та вхідні  двері до квартири; на кухні :  відносити  віконний  простір, який  був до  06.05.2008 року, перевстановити в першопочаткове становище труб газопостачання, каналізації та опалення, підключити газову плитку,  раковину для миття посуду,  водопровідні крани.  ( або ті, що були до  06.05.2008 року, або нові). Заборонено  ОСОБА_3  без письмової згоди  співвласника  ОСОБА_1  проведення  будь-яких будівельних робіт після відновлення ним становища, що існувало  до 06.05.2008 року  в місцях загального   користування квартири АДРЕСА_1  

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнові збитки  у розмірі 21602 грн.,  суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., на користь ОСОБА_2  суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі  5000 грн.  В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1   про відшкодування  збитків у розмірі  12600 грн. – відмовлено.  

  Згідно  ухвали Київського районного суду м. Харкова від  13.08.2008 року  в порядку забезпечення позовних вимог  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2   під час розгляду  справи  було заборонено  ОСОБА_4 проведення  будівельно-ремонтних робіт в місцях спільного користування квартири АДРЕСА_1  до вирішення спору по суті.  Необхідність  забезпечення  позовних вимог була викликана  тим, що  невжиття  таких заходів  судом  могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.  Дані заходи були прийняті  до вирішення спору по суті.  

  Згідно  постанови   старшого державного виконавця  Київського відділу  ДВС ХМУЮ від 25.12.2008 року  виконавче провадження з примусового  виконання ухвали  № 2-3831/08/17, виданої  13.08.2008 року Київським районним судом м. Харкова  про заборону ОСОБА_3 проведення   будівельно-ремонтних робіт в місцях спільного користування квартири АДРЕСА_1  до вирішення спору по суті -  закінчено. (а.с.177).  

Ухвалою Київського районного  суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року скасовані   заходи  забезпечення позову, вжиті  ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2008  року. Ухвала підлягає негайному виконанню.  

  Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для  роз’яснення  рішення суду  від 08 грудня 2009 року  не вбачається.  

  Усі питання, які  вирішує суд під час ухвалення рішення  відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України  судом  при розгляді  справи  були  вирішені,   заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою  суду  від 13.08.2008 року скасовані, що не перешкоджає  виконанню рішення суду.    

  Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ :  

  В задоволенні  заяви  головного державного виконавця  Київського відділу  державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції    про роз’яснення рішення  Київського районного суду м. Харкова   від  08 грудня 2009  року     - відмовити.  

  Суддя :