01.12.2009
Справа № 2-4318/10/06
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
при секретарі - Шматок Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ “Мегабанк” (далі Банк) 01.12.2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. В своїх доводах посилається на те, що 03.04.2008 року між “Банком” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 грн., на строк з 03.04.2008 року до 02.04.2010 року, зі сплатою 36% річних, яка зобов’язалася, згідно з графіком, щомісячно здійснювати повернення частини кредиту. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 03.04.2008 року між “Банком” та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, відповідно до якого останні зобов’язалися відповідати в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Проте, поручителі свої зобов’язання не виконують, у зв’язку з чим, станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість. Зазначає, що відповідачам було направлено листи з вимогою погасити заборгованість, надати відповідні документи, проте листи відповідачами залишені поза увагою, заборгованість за Договором не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 вимоги визнала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до Кредитного договору № 14-319П/2008 укладеного 03.04.2008 р оку між „Банком” та ОСОБА_1, остання отримала грошові кошти (кредит) у розмірі 15000 грн. 00 коп., строком до 02.04.2010 року, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом.
Відповідно до Договорів поруки від 03.04.2008 року, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов’язується перед кредитором – відповідати за виконання позичальником – ОСОБА_1 всіх її зобов’язань в повному обсязі.
Як вбачається з довідки – розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 року, заборгованість станом на 01.11.2009 року складає 18416 грн. 93 коп.
Позивачем сплачені судові витрати у розмірі 179,50 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ВАТ “Мегабанк” в рівних частках судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Договір кредиту № 14-319П/2008 від 03 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Мегабанк” - розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд.код. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інд.код. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” 18416 (вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 93 коп. – суму заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інд.код. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інд.код. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” – 179 (сто сімдесят дев*ять) гривень 50 коп., по 59 (п’ятдесят дев*ять) грн. 83 коп. з кожного - судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб після проголошення рішення.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар