Дело № 1 - 583- 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Измаил 23 ноября 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – судьи Боднар С.Н.,
при секретаре – Смокиной Н.И.,
с участием прокурора - Иванова П.П.,
потерпевшей – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Теплодар Одесской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05 сентября 2010 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на перекрестке улиц Измаильской и Первомайской с. Лощиновка Измаильского р-на Одесской области, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_1, открыто похитил принадлежащее ей имущество:
- 120 гривен номиналом по 50, 50 и 20 гривен,
- мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 гривен, с сим-картой с номером оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства на сумму 8 гривен,
- один полиэтиленовый пакетик, в котором находилась половина пачки семечек и половина пачки сигарет, которые для потерпевшей не имеют никакой материальной ценности, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 353 гривны, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, количество похищенного.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи, с чем в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств дела в части личности подсудимого. Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что 05.09.2010 года около 00.30 часов она вышла из бара «Фортуна», расположенного в с. Лощиновка Измаильского района, и направилась к себе домой. За ней шел её сосед ОСОБА_2, который подойдя к ней, толкнул её несколько раз на землю, после чего вырвал пакетик из рук, в котором находились деньги в сумме 120 гривен номиналом 50, 50, 20 гривен, мобильный телефон марки «Самсунг», половина пачки сигарет «ЛД» и половина пачки семечек.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
? протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2010 г., и схемой к нему, в которых описано и зафиксировано место совершения преступления, а именно перекресток улиц Измаильской и Первомайской с. Лощиновка Измаильского р-на Одесской области (л.д.8-9)
? протоколом добровольной выдачи мобильного телефона марки «Самсунг» от 16.09.2010 года , в котором зафиксирован факт добровольной выдачи ОСОБА_2 мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1 (л.д.16)
? явкой с повинной ОСОБА_2 от 16.09.2010 года, в которой он добровольно сообщает о совершении им преступления - открытого похищения имущества ОСОБА_1 (л.д. 14)
? протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с прилагаемой фототаблицей с участием ОСОБА_2 от 12.10.2010 года, согласно которого он воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 33-37)
? протоколом предъявления предметов для опознания от 22.10.2010 г., согласно которого потерпевшей ОСОБА_1 были предъявлены три мобильных телефона марки «Самсунг» для опознания, среди которых она опознала предмет под номером «2» - мобильный телефон марки «Самсунг» серого цвета, похищенный у неё ОСОБА_2 (л.д. 38-40)
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления, и способствование раскрытию преступления, положительную характеристику (л.д. 69), то, что подсудимый воспитывался в многодетной семье, а также тот факт, что ОСОБА_2 совершил преступление впервые.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит тот факт, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает позицию потерпевшей, которая в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о том, что она не имеет к подсудимому претензий материального характера и просит суд не лишать его свободы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым применить к нему действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в соответствии с требованиями ст.76 п. 2,3 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 300 гривен о возмещении морального ущерба, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, был причинен указанный моральный ущерб, а также тот факт, что подсудимый вышеуказанные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении местожительства или работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Самсунг», считать возвращенными по принадлежности (л.д. 45, 58).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в сумме 300 (триста) гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.Н. Боднар