Справа № 2а –871/10р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої- судді Мікули О.І.
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю представника позивача- Фіка Т.Ю.
позивача- Поліщука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третьої особи- інспектора ОРДПС ОДДЗ Юника Романа Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до ВДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третьої особи- інспектора ОРДПС ОДДЗ Юника Романа Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 19.09.2009р. складено постанову ВО №034521 про те, що він 19.09.2009р. о 14год. 17хв., керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій, коли права була вільна, чим порушив правила дорожнього руху, однак в ідомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи- виїжджаючи з АЗС, пересік смугу зустрічного руху, і зайняв крайню ліву смугу, оскільки по крайній смузі рухався автомобіль із ввімкненим поворотом праворуч, а згідно з п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Пересікши перехрестя він продовжив рух у крайній лівій смузі, оскільки на крайній правій смузі, на відстані 30-40 метрів від перехрестя, стояв автомобіль ДАІ і якби він здійснив маневр перестроювання, то це спричинило б аварійну ситуацію для автомобіля ДАІ. Його пояснення інспектором ДАІ не були взяті до уваги, як і не були взяті до уваги пояснення пасажира його автомобіля. Крім того, йому не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО №034521 від 09.09.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО №034521 від 09.09.2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з’явився без поважних причин і оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, справу заслухано у його відсутності.
Третя особа- інспектор ОРДПС ОДДЗ Юник Р.А. в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи , а тому суд вважає, що слід слухати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВО №034521 від 09.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що останній 09.09.2009р. о 14год. 17хв., керуючи автомобілем марки «Део» д.н.з.НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по крайній лівій, коли права була вільна, чим порушив правила дорожнього руху, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає зокрема за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП суб’єктом оскарження при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, а також не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені у постанові. Крім того, не було представлено в судове засідання відповідачем даних протоколу.
Згідно зі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Ст.14-1 та ч.6 ст.258 КУпАП чітко передбачають, що для їх застосування необхідно, щоб фіксація велася саме автоматичними засобами.
Згідно п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву,підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Крім того, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ОРДПС ОДДЗ Юником Р.А. не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не встановлено свідків, які можуть ствердити порушення ПДР позивачем.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження оскаржуваної постанови, які б спростовували пояснення позивача, а також встановлені в судовому засіданні обставини.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та обґрунтований, а тому такий слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задоволити.
Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВО №034521 від 09.09.2009р. відносно ОСОБА_2 протиправною. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425грн. скасувати. Провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: