ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

     09.09.2010р. Франкі в  ський районний суд м.Львова

у складі:  головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі               Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду адміністративну  справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", заінтересована особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції  про визнання дій неправомірними та  зобов’язання відкриття  виконавчого провадження, суд –                                

  в с т а н о в и в:  

  Заявник звернувся до суду з скаргою  про визнання дій старшого державного виконавця Франківського відділуДержавної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняка Володимира Ярославовича при винесенні Постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.03.2010 року неправомірними та зобов’язання відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотраіуса№263 виданого  03.03.2009 року приватним  нотаріусом Львівського міського нотаріального  округу  Тертичною Наталією Іллівною   про стягнення з ОСОБА_1  на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість в розмір 23861,85 дол. США  та 228,00 грн.  боргу  по простроченій комісії, та витрати  по вчиненню  виконавчого напису в розмірі 2840,00 грн..

Свою скаргу мотивує тим, що 07 квітня 2010 року на  їх адресу надійшла Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві  від 30.03.2010 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №263 виданого 03.03.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною про стягнення з ОСОБА_1  на користь стягувана ВАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 23 861,85 доларів США та 228,00 грн. боргу по простроченій комісії, та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2840,00грн., яка винесена старшим державним виконавцем Нагорняк В.Я. та затверджена начальником Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Солтисом Ю.С.. Виходячи зі змісту вищевказаної постанови, що стягувач перешкоджає проведенню дій, а саме не забезпечує зняття обтяження з транспортного засобу, яке було накладено при укладені договору застави, що унеможливлює здійснити реалізацію  транспортного  засобу VOLKSWAGEN PASSAT,2006 року випуску, тип – легковий седан–В, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 1-гоМВ ДАІ при УМВС України у Львівській області  з прилюднених  торгів та повідомлено, що ВАТ «Сведбанк» має право  звернутись  до суду із заявою  про оскарження постанови  про  повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважають такі дії старшого  державного  виконавця  Нагорняк  В.Я.  є  неправомірними, так як безпідставно відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, чим порушено права стягувана у виконавчому провадженні. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника по скарзі підтримала скаргу, дала пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просить таку завдовольнити  повністю.

Представник заінтересованої особи: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції  у судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що 30.03.2010 року державним виконавцем відповідно до п.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення  виконавчого документа стягувану у зв’язку із тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не забезпечує зняття обтяження з транспортного засобу, яке було накладено при укладенні договору застави, що унеможливлює здійснити реалізацію транспортного засобу з прилюдних торгів в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та «Інструкцією про проведення виконавчих дій». Порядок зняття з обліку транспортних засобів регламентується Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року. Як вбачається з п.42 даного нормативно-правового акту забороняється зняття з обліку транспортних засобів щодо яких є обтяження, а тому просить у скарзі відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.  

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України таку заяву може бути   подано у   десятиденний строк   з дня, коли особа  дізналася або повинна була дізнатися  про порушення  її прав, свобод чи  інтересів, оскільки позивачдізнався тільки 07.04.2010 року то суд приходить до висновку, що строк звернення   до суду  не є  пропущеним позивачем.  

Статтями 12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що на підставі черговості (виникнення) реєстрації обтяжень встановлюється їх пріоритет, внаслідок чого обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.  

Судом встановлено, що 03.03.2009 року на виконанні в Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебував виконавчий напис нотаріуса № 263 виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Н.І. про звернення стягнення на транспортний засіб належний ОСОБА_1, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT,2006 року випуску, тип – легковий седан–В, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 1-гоМВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, задоволити вимоги ВАТ "Сведбанк" в сумі 23861,85 доларів США та 228,00 грн. боргу по простроченій комісії, та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2840,00 грн..

25.03.2009 року винесено державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження, одночасно з накладенням арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю або виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.  

30.03.2010 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняк В.Я  відповідно до ст.ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення  виконавчого документа стягувану у зв’язку із тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не забезпечує зняття обтяження з транспортного засобу, яке було накладено при укладенні договору застави від 06.02.2007 року, що унеможливлює здійснити реалізацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT,2006 року випуску, тип – легковий седан–В, сірого кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований у РЕВ 1-гоМВ ДАІ при УМВС України у Львівській області з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.  

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.  

 У вищевказаній постанові старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняк В.Я  про повернення виконавчого документа стягувачеві     відсутня вимога про скасування  арешту, накладеного на майно боржника.  

Статтею 28  Закону України  «Про   заставу»  застава припиняється  у  разі:  1)  припинення  забезпеченого  заставою  зобов'язання; в разі  загибелі оставленого майна; 2) в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; 4) в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Згідно ст. 13 Закону України  «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вказує на виключні випадки, при яких можливе внесення змін відомостей про обтяження.  Такі зміни  про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни   боржника   внаслідок   передачі   предмета   обтяження   новому   власнику   в   порядку, встановленому  статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру

забезпеченого обтяженням зобов'язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому

стосовно одного й того ж рухомого майна.

Оскільки, жодним нормативним актом України не передбачено обов'язок внесення змін у Державний реєстр обтяжень рухомого майна про припинення обтяження при реалізації предмету застави і без погашення суми боргу - здійснення вказаних дій може завдати шкоди інтересам Банку.

Відповідно до ч.1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується  принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.  

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.    

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

 Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Отже суд, при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що скарга  ПАТ «Сведбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Керуючись ст.ст.6-12, 51, 71, 72, 86, 88, 98, 104-106, 158-163, 181 КАС України, ст.ст. 7, 10, 11, 11-1, 18, 24, 30, 34, 37, 40, 50, 52, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

  п о с т а н о в и в :  

 скаргу задовольнити

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Франківського відділу
Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняка
Володимира Ярославовича при винесенні Постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.03.2010 року.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Франківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №263 виданого 03.03.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Наталією Іллівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 23 861,85 доларів США та 228,00 грн. боргу по простроченій комісії, та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2840,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

                            Суддя:                (підпис)                                              Мартинишин М. О.

Копія вірна.

Постанова не оскаржувалась, набуло законної сили та підлягає до виконання.

                            Суддя                                                                                             Мартинишин М.О.