Справа  № 2- 64 / 2010р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем   України  

  27 грудня 2010 року         Франківський районний суд м.Львова  

в складі: головуючої-судді       Мікули О.І.  

при секретарі-           Куп’як В.М.  

  з участю позивача-           ОСОБА_3  

представника відповідача ЛКП «Вулецьке»-     Школярчук Н.В.  

представника третьої особи-         Винницького В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Вулецьке», третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, суд, -      

в с т а н о в и в:  

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідачів- ОСОБА_4, ЛКП «Вулецьке», третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, внаслідок затоплення квартири. Свої вимог мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка проживає поверхом вище у квартирі № 50. 06 грудня 2003 року сталося залиття її квартири відповідачем. Причиною затоплення стало засмічення каналізаційного водовідвідного стояка загального користування на рівні стелі її квартири. Засмічення стояка спричинило витік каналізаційних стоків через санвузол у квартирі АДРЕСА_3 на підлогу, і через міжпанельні щілини перекриття на стелі, стіни і підлогу її квартири. Про даний факт були повідомлені працівники ЛКП «Вулецьке», оскільки вона звернулася з заявою до них, про що ними був складений відповідний акт. Після цього 07 лютого 2004 року відбулося чергове, однак більш значне, затоплення її квартири. Внаслідок даного залиття, яке відбулося у зв’язку з засміченням каналізаційного водовідвідного стояка загального користування, що спричинило витік фекалій через санвузол у квартирі відповідача на підлогу, а згодом у її квартиру, було затоплено стелі, стіни та підлогу у кімнатах, кухні, туалеті, ванній кімнаті та коридорі, а також пошкоджено речі домашнього вжитку: два ліжко- дивани, дві книжкові шафи, шафа- сервант, килим, вийшли з ладу телефонна і електромережі. При зверненні з письмовою заявою у ЛКП «Вулецьке», останнє склало акт, де зафіксувало факт залиття, однак не виявили та не усунули причини залиття. Матеріальні збитки оцінює в розмірі 4389грн. Крім того, внаслідок протиправних дій їй було завдано моральної шкоди, яка проявилася у порушенні її нормального ритму життя, перенесеному нервовому стресі, внаслідок таких обставин, незручності у користуванні затопленою квартирою, вирішенні питання проведення ремонтних робіт, витраті часу на вирішення питання залиття та відшкодування шкоди. Моральну шкоду оцінює у розмірі 4500грн., яку просить стягнути.  

  В судовому засіданні позивачка- ОСОБА_3 позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.  

  ОСОБА_5 в судове засідання 27.12.2010 року не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, під розписку, причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає, що справу можна проводити у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.  

Представник співвідповідача- ЛКП «Вулецьке»- Школярчук Н.В., який залучений за клопотанням позивача в ході слухання справи, в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що дійсно 07 лютого 2004 року відбувся факт залиття квартири АДРЕСА_1. Залиття відбулося у зв’язку з засміченням каналізаційного водовідвідного стояка загального користування мешканцями квартир верхніх поверхів. Це спричинило витік фекалій через санвузол у квартирі АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище, на підлогу даної квартири, а згодом у квартиру позивачки, внаслідок чого було затоплено стелі, стіни та підлогу у кімнатах, кухні, туалеті, ванній кімнаті та коридорі, а також пошкоджено речі домашнього вжитку. Однак вважає, що вини ЛКП «Вулецьке» у цьому немає, оскільки вони вжили усіх заходів для того, щоб усунути причину залиття. Ствердила, що за технічну справність каналізаційного водовідвідного стояка загального користування у будинку АДРЕСА_1 несе відповідальність ЛКП «Вулецьке». Вважає, оскільки немає вини ЛКП «Вулецьке» у залитті квартири позивачки, тому у стягненні з них матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.  

Представник третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради- Винницький В.В. у судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Ствердив, що мешканці будинку АДРЕСА_1 зі скаргами щодо несправності каналізаційного водовідвідного стояка загального користування у даному будинку не зверталися. Пояснив, що дійсно згідно зі статутними обов’язками ЛКП «Вулецьке» несе відповідальність за технічну справність каналізаційного водовідвідного стояка загального користування у будинку АДРЕСА_1. Однак жодної вини ЛКП «Вулецьке» у даному залитті немає, оскільки вони вжили усіх заходів щодо усунення в подальшому залиття квартири АДРЕСА_1 після залиття, яке відбулося 07 лютого 2004 року.  Крім того, комісія в складі працівників ЛКП «Вулецьке» за наслідками даного залиття склала акт, що це залиття сталося з вини мешканців квартир вищих поверхів. Просить у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ЛКП «Вулецьке» відмовити.  

  Заслухавши пояснення учасників процесу, з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивачка- ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_1, відповідач- ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_3. Квартира останньої розташована поверхом вище, над квартирою позивачки. 07 лютого 2004 року відбулося чергове залиття кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати та туалету, а також речей домашнього вжитку у квартирі АДРЕСА_1.  

Внаслідок даного залиття було пошкоджено приміщення: кімнати 15,5 кв.м.- стеля, стіни, паркет; кімнати 9,3 кв.м. – стеля, стіни; кімнати 10,6 кв.м.- стеля, паркет; туалету – стеля; ванної кімнати – стеля; коридору – стеля, стіни, паркет; кухні – стеля, а також затопленню піддалися електромережа та телефонна лінія. Зазначені обставини стверджуються актом ЛКП «Вулецьке» від 09.02.2004р. /а.с.6/. Крім того, даний факт визнається відповідачем, а тому в силу вимог ст.60 ЦПК України доведенню не підлягає.  

Відповідно до висновку №1175 судової будівельно-технічної експертизи /а.с.50-59/ в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 під час проведення огляду були наявні сліди від замокання на оздоблювальних покриттях стель, стін, підлог. Причиною залиття квартири №46 з квартири №50 в житловому будинку АДРЕСА_1 є засмічення каналізаційного стояка загального користування даного будинку. Вартість відновлювального ремонту квартири №46 в житловому будинку на АДРЕСА_1 становить 11519 грн,  

Відповідно до положень ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи. Крім того, капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.  

В судовому засіданні безспірно встановлено, а також визнано представниками ЛКП «Вулецьке» та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ЛКП «Вулецьке», на останнє покладено обов’язок забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків, зокрема каналізаційного стояка загального користування, своєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також своєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень). Крім того, під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно- каналізаційних систем за заявами мешканців, усувати засмічення в системі. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.5/, а також встановлено в судовому засіданні, що позивачка зверталася в ЛКП «Вулецьке» з заявами про залиття її квартири через забиття каналізаційного стояка загального користування, ЛКП «Вулецьке» знало про засмічення каналізаційного стояка загального користування, оскільки працівниками ЛКП «Вулецьке» було складено відповідний акт 22.01.2004р.  

    Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачці у вигляді пошкодження частини її квартири внаслідок витоку фекалій через санвузол у квартирі АДРЕСА_3 на підлогу, а згодом у квартиру позивачки через засмічення каналізаційного стояка загального користування, обов’язок по безперебійній роботі якого покладений на ЛКП «Вулецьке», тобто з вини ЛКП «Вулецьке», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зі співвідповідача- ЛКП «Вулецьке» є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.  

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачка просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4389 грн., позовні вимоги в частині збільшення розміру матеріальної шкоди в ході судового розгляду не уточнила, згідно з висновком експертизи вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 11519 грн., а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає справи в межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне задоволити вказану позовну вимогу та стягнути з ЛКП «Вулецьке» матеріальні збитки в розмірі 4389 грн. в межах позовних вимог.  

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, а відтак і моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода позивачці завдана внаслідок неправомірних дій ЛКП «Вулецьке», а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.  

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачки з відповідача ЛКП «Вулецьке» підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачці було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих зв’язків та встановленого порядку, незручності в особистому житті, побуті, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, витрачання часу на вирішення питань пов’язаних з локалізацією залиття, а тому за таких обставин суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн., що об’єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.  

Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ЛКП «Вулецьке» в користь позивача вартість сплаченої експертизи- 751грн. 68коп., судовий збір в сумі 59грн. 50коп. та 30грн. витрат на ІТЗ.  

  Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.176 ЖК України, суд, -  

  в и р і ш и в :  

      Позов задоволити частково.  

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4389 грн., судові витрати- вартість експертизи в розмірі- 751грн. 68коп., судовий збір – 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.  

У решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.  

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.  

  Суддя: