Справа № 2-1023/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розгялнувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позов про стягнення боргу з відповідача в розмірі 2983 грн. 81 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги мотивує тим, 29.07.2010 року вона придбала у ОСОБА_2 квартиру в м. Львові по АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу продавець зобов»язувався звільнити квартиру, знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі, а також оплатити всі комунальні платежі до 20 серпня 2010 року. Частково умови Договору відповідачем виконано, а саме вона звільнила квартиру, знялась з реєстрації та частково оплатила комунальні послуги. Станом на 04.10.2010 рік ОСОБА_2 не оплатила борг за водопостачання та водовідведення, а саме за нею наявна заборгованість в розмірі 2983 грн. 81 коп.
В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі позов підтримує, просить задоволити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа представник Львівського комунального підприємства «Тополя-406» в судове засідання не з»явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Суд, визначив причини неявки представника Львівського комунального підприємства «Тополя-406» неповажними та ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учась у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2009 року ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Відповідно до п.6 згаданого Договору продавець зобов»язується звільнити квартиру, оплатити всі комунальні платежі до 20 серпня 2010 року, знятись з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартирі, а Покупець дає згоду на виконання зазначених дій.
З наявної в матеріалах справи довідки виданої ЛКП «Тополя-406» від 18.10. 2010 року вбачається, що станом на 04.10.2010 рік борг за водопостачання та водовідведення становить 2983 грн. 81 коп.
З довідки ЛКП «Тополя-406» №22 42 від 06.10.2010 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що колишній власник ОСОБА_2 разом з сім»єю в складі 5 чоловік виписані 26.07.2010 року.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 виконала передбачені п.6 Договору зобов»язання частково, а саме звільнила квартиру та знялась з реєстрації, невиконаним залишається оплата за комунальні послуги в розмірі 2983 грн. 81 коп.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути борг за водопостачання та водовідведення в розмірі 2983 грн. 81 коп.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 250 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, слід задоволити, оскільки такі документально підтвердженні.
Керуючись ст.ст.10-12,60,79,88,197,213,215,218,224,225 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2983 /дві тисячі дев»ятсот вісімдесят три/ грн 81 коп. боргу за водопостачання та водовідвення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна