Дело № 1п-931/10       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            23 декабря 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

 в составе:             судьи             Мазки Н.Б.  

                   при секретаре           Бондарь Е.В.  

       с участием прокурора          Пегановой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска постановление о прекращении уголовного дела по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1,  суд

     У с т а н о в и л:      

           В Первомайский городской суд Луганской области из Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области поступило уголовное дело № 1531/95 по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1 с постановлением следователя, которое согласовано с прокурором г. Первомайска, о прекращении дела в связи с истечением срока давности в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины.

          В судебном заседании установлено, что согласно постановлению следователя Первомайского ГО УМВД Луганской области от 11 ноября 1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1 по признакам ч.2  ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с тем, что в ночь на 10 ноября 1995 г. неустановленное лицо, путем взлома замков на дверях сарая, расположенного во дворе АДРЕСА_1, проникло во внутрь, откуда похитило 15 кур и 2 утки, причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 4 млн. крб.  

           В соответствии с требованиями п. 3 ст. 206 УПК Украины производство по делу приостанавливалось постановлением следователя от 20 декабря 1995 г.  

           16 ноября 2010 г. производство по уголовному делу возобновлено с учетом того, что по делу  необходимо проведение досудебного следствия по сбору и закреплению доказательств.

            Согласно постановлению следователя от  16 ноября 2010 г. в связи с вступлением в силу в 2001 г. нового Уголовного кодекса Украины, состав преступления по уголовному делу по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1 переквалифицировано с ч. 2 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. на ч. 1 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.

            Гражданский истец ОСОБА_1 в  судебное заседание не явилась.

            Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что постановление о  прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно требованиям ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.

            Установлено, что преступление совершено в ноябре 1995 г. и на момент рассмотрения постановления о прекращении дела прошло более 15 лет.  

          При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе  дознания и досудебного следствия в течение  сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а именно в связи с  истечением срока давности.

         Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л :

          Постановление о прекращении уголовного дела № 1531/95 по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины удовлетворить.  

         Прекратить уголовное дело № 1531/95 по факту кражи домашней птицы, принадлежащей ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности.

         На постановление в срок семь суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.  

      Судья