Справа № 2-3856/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

 02 грудня 2010 року                         м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,  

при секретарях  Ченченко І.С., Заговоричевій Н.В., Наддал Г.М.,  

за участі представника позивача Базелюк Т.В.,  

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_12., ОСОБА_6,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Дане жиле приміщення належить відповідачу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Новогродівською державною нотаріальною конторою 17.11.1994 року. Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги, однак відповідачі не сплачують вартість спожитих послуг. Так, у період з 01.10.2007 року по 01.09.2009 рік відповідачам на квартиру загальною площею 43,0 кв.м. була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 3377 грн. 44 коп. Тому позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3377 грн. 44 коп. та понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і уточнила їх, збільшивши період часу, за який виникла спірна заборгованість, та суму боргу за надані послуги з теплопостачання. Таким чином, представник позивача просить суд  стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства заборгованість за надану теплову енергію, виниклу за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 5519,35 грн.    

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_7 є власником житлової квартири у розмірі 43,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з яким у якості членів сім,ї проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Але йому невідомо, з яких підстав позивач присвоїв йому особовий рахунок № НОМЕР_1, вказаний у позовній заяві. Між відповідачем та ОСОБА_7 договір на постачання послуг не укладався. З яких підстав, чому і куди постачала теплова енергія відповідачеві невідомо, позивач не інформував його про виниклі цивільно-правові відносини, теплова енергія до нього не постачалася, він використовував для опалення електрообігрювачи. Однією з причин неотримання теплової енергії є незадовільний стан внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку. Відповідач борг не визнає і боржником ще визнаний не був. Відповідно до ст.25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року  теплопостачальна організація має право укладати договори купівлі-продажу теплової енергії  із споживачами та зобов,язана забезпечувати  надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів. Згідно з п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 (далі за текстом Правила) позивач зобов,язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем  багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, утримувати ці мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання.  

     Відповідач ОСОБА_7 до суду не з,явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, письмово сповісти суд про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4

     Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, підтримав пояснення представника свого батька ОСОБА_8 - ОСОБА_4, пояснивши, що фактично у квартирі батька  мешкає він  зі своєю сім,єю. Прибори опалення у квартирі наявні, вони підключені до мережі центрального опалення. Але послуга з теплопостачання надається позивачем неякісно, у квартирі холодно.  Квартира підігрівається каміном.  Він не звертався до позивача щодо замірів температури повітря у квартирі. Приблизно у  2005-2006 роках  він звертався лише у котельну з приводу неякісних послуг. Температура у квартирі у зимовий період сягає приблизно 8 градусів.    

     Відповідач ОСОБА_2 до суду не з,явилася, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, будучи присутньою у іншому судововму засіданні по цій справі пояснила, що позов вона не визнає, оскільки обслуговування позивачем їх будинку завжди було незадовільним, всю зиму вони обігріваються каміном, батареї практично холодні. Теплолічильник на будинку не встановлено. Вона не може точно сказати щодо замірів температур повітря у їх квартирі за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року, але пам,ятає, що замір температри колись проводився, було зроблено перерахунок, проте вони порахували, що немає сенсу це робити, оскільки з оплати зняли тільки 30%. Взимку температура повітря у квартирі сягала менш ніж 11 градусів.  

     Представниик третьої особи Коммунального підприємтва «Служба єдиного замовника» (далі за текстом КП «СЄЗ») Пахомова В.А.та  ОСОБА_12.  позов підтримали, пояснивши, що будинок у якому проживають відповідачі, знаходиться на балансі КП «СЄЗ». З 2002 року по 01.01.2010 року пілдприємство обслуговувало житловий фонд, до цього цим займалося ПЖКГ м.Димитров. З  01.01.2010 року за рішенням Димитровської міської ради функції по обслуговуванню житлових будинків передані «Домінант-Сервіс».

Представник третьої особи ПП «Домінант-Сервіс» Бабкіна І.О. позов підтримала, пояснивши, що підприємство є управителем житлового фонду м.димитров з 01.01.2010 року. В жовтні 2010 року у АДРЕСА_1 м.Димитров була проведена заміна центрального опалення у кількості 100 м, ніяких скарг від відповідачів до підприємства не надходило.  

     Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Новогродівською державною нотаріальною конторою 17.11.1994 року. Інші відповідачі є повнолітні члени його сім,ї. У період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 рік відповідачам на житлову площу у розмірі 43,0 кв.м. за вищенаведеною адресою була відпущена теплова енергія, але плату за це вони не вносили, заборгованість склала 5519 грн. 35 коп. Вказані факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства про склад сім’ї, позивача про розрахунок заборгованості, бюро технічної інвентаризації м.Димитров (а.с.5-8).

За приписами  ст.156 ЖК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків.., затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі співвласники квартири та повнолітні члені сім,ї власника зобов,язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Відповідно до ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов.язки виникають, зокрема,  і із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов,язки.

Рішенням виконкому Димитровської міської ради від 19.02.2003 року № 41 Підприємством житлово-комунального господарства (ПЖКГ) Димитровської міської ради передано ВО «Димитровтепломережі» (структурній одиниці позивача) особисті рахунки з опалення мешканців м-ну «Західний».  

На виконання цього рішення ПЖКГ передало список особових рахунків, серед яких №  НОМЕР_1 на ім’я відповідача ОСОБА_7  

Суд вважає, що відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ім’я відповідача ОСОБА_7 свідчить про фактичне укладення договору між сторонами.

Про існування між сторонами цивільних прав та обов.язків також свідчить рішення Димитровського міського суду від 07.11.2007 року про стягнення з відповідача ОСОБА_7  заборгованості за надану теплову енергію на користь позивача  за період з 01.06.2004 року по 01.07.2007 року в сумі 2166,19 грн.

Наявність працюючих приладів опалення у квартирі відповідачів та приєднання їх до системи центрального опалення дають суду підстави вважати доведеним факт постачання теплової енергії в квартиру відповідачів та використання ними теплової енергії.  

Представник позивача у суді пояснила, що нарахування плати за відпущену теплову енергію проводилося на підставі актів включення (відключення) жилого будинку № 2 м-ну «Західний» м.Димитров до центрального теплопостачання, при цьому у зазначений період враховувалися перерахунки, зроблені позивачем у зв,язку з відсутністю опалення та відхилення роботи котельної від нормативної, що знайшло своє відображення при нарахуванні щомісячних платежів і що підтверджується доданими позивачем  до справи  розрахунками, за якими сума перерахунку склала 233 грн. 64 коп.  

Позивачем також  зазначено, що на  будинок, у якому проживають відповідачі,  лічильника теплової енергії не встановлено.       У будинках без лічильника перерахунки якості наданих послуг здійснюються лише на підставі  індивідуального заміру температури, що передбачено  Правилами. Відповідачі жодного разу не зверталися до підприємства з приводу надання послуг неналежної якості, або відсутності послуг.  

Згідно з абз.4 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку несе відповідальність за експлуатацію цього будинку.  

За рішенням Димитровської міської ради від 09.12.2009 року № У/50-10 з 01.01.2010 року функції з управління житловими будинками, у тому числі і будинком відповідачів,  передано ПП «Домінант-Сервіс».

Між КП «СЄЗ», як балансоутримувачем житлового фонду, до якого входить будинок № 2 м-ну «Західний» м.Димитров, та ПП «Домінант-Сервіс» укладений договір № 1/3 від 01.01.2010 року про надання послуг ПП «Домінант-Сервіс» з управління комплексом будинків і споруд.  

Відповідно до акту виконаних робіт за жовтень 2010 року  ПП «Домінант-Сервіс» проведено демонтаж та прокладка  трубопроводу опалення у кількості 100 м.

Відповідно до п.2.3.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року за № 60, точкою розподілу зовнішніх та внутрішніх комунікацій  для тепломережі є вентиль або трійник біля будинку. Тобто на балансі позивача знаходиться тепломережа до першого фланця першої відключаючої засувки елеваторних вузлів. Позивач подавав тепло згідно температурному графіку, що підтверджується актами на включення –відключення опалення та робив відповідні перерахунки.  

Згідно за п.23  Правил та Додатку до них  виконання перерахунку розміру плати  за фактично отриману теплову енергію у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення іх кількісних показників від нормативної,  проводиться  у разі відхилення температури внутрішнього повітря від санітарної норми + 18 градусів, оплата зменшується на 5% на кожний градус відхилення (від +18 до + 12 градусів) за весь період відхилення. При температурі в квартирі нижче + 12 градусів плата за центральне опалення не нараховується.  

Відповідно до довідок позивача від 21.09.2010 року відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 не зверталися до підприємства з письмовими та усними заявами про відсутність опалення, або надання теплової енергії неналежної якості у їх квартиру, також від них не надходило звернень щодо відсутності приладів опалення у їх квартирі. Підприємством також не зафіксовано   жодного звернення про надання дозволу відключення квартири відповідачів від системи централізованого опалення, та звернень щодо припинення нарахування плати за опалення по особовому рахунку. У будинку № 2 м-ну «Західний» м.Димитров не встановлено приладу обліку теплової енергії, плата за спожиту теплову енергію нараховується відповідно  з установленими нормативами споживання з розрахунку за один квадратний метр опалюваної площі квартири.  

Представником відповідача надані суду акти від 20.10.2007 року, 15.04.2008 року, 20.10.2008 року, 15.04.2009 року 20.10.2009 року та 15.04.2010 року, складені мешканцями квартир №№ 31, 34, 37  АДРЕСА_1 якими у зазначених квартирах зафіксовано температуру повітря 9-11 градусів.  

Свідок  ОСОБА_10 суду пояснив, що він є сусідом відповідачів, його квартира № 37 розташована на третьому поверсі, квартирі відповідачів – на першому, по одному стояку. Їх квартири ніколи не опалювалися задовільно. Взимку у квартирі температура повітря сягає 15, 16, 17 градусів. Він приймав участь у складанні актів щодо замірів температури повітря  у квартирі відповідачів. Акти складалися мешканцями будинку. Перед складанням цих актів він у письмовому вигляді до тепломережі не звертався. До позивача щодо неякісного опалення він не звертався взагалі, зверталася його мати, з якою він мешкає, по телефону. Після того, як мешканці будинку у 2009 році замінили металеві труби на пластикові, опалення трохи поліпшалося.  

     Згідно за ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем, представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Відповідачем належних доказів щодо ненадання послуг, не надано.

З огляду на наведену правову норму суд не приймає надані представником відповідача акти як допустимі докази,  оскільки вони зібрані в порушення ст.18 вищевказаного Закону: до їх складання відповідачі не зверталися ані до балансоутримувача КП «СЄЗ», ані до позивача з заявами про встановлення відхилення температури повітря у їх квартирі від санітарної норми.  Крім того, на дату складання акту від 20.10.2008 року будинок відповідачів не було підключено до системи опалення, про що свідчить акт на включення опалення  від 24.20.2008 року . На дату складання акту від 20.10.2009 року котельна м-ну  «Західний» м.Димитров не працювала, про що свідчить довідка позивача.

Оскільки відповідачами не надано належних та достовірних  доказів обстеження квартири на предмет встановлення фактичної температури внутрішнього повітря в ній, суд не находить підстав для звільнення відповідачів від оплати за теплову енергію у зазначений позивачем період.

Відповідно до п.25 Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання забороняється.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов згідно зі ст.525 ЦК України не допускається, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, тому позивач мав право на стягнення заборгованості, яка виникла за надану відповідачам теплову енергію.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору, який фактично з ним був укладений згідно відкритого особового рахунку відповідно до якого їм надавалася послуга з надання теплової енергії, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2).  

На підставі ст.ст.68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 71, 75, 80 ЦК України 1963 року, Правил користування приміщеннями жилих будинків.., затверджених постановами Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 та № 45 від 24.01.2006 року, Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд –  

 В И Р І Ш И В:

 Позов обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3:  

- на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”:  

1) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 5519 (п.ять тисяч п.ятсот дев,ятнадцять) грн. 35 коп., перерахувавши цю суму на рахунок 26005111798 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЗКПО 26221744;

2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., перерахувавши цю суму на рахунок 26001301767169 у Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області і м.Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 25952931.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

Повний текст рішення буде  виготовлено  07 грудня 2010 року.  

  Суддя