ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 15/183 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Муравйов О.В. |
судді | Полянський А.Г. |
Фролова Г.М. |
розглянувши |
касаційну скаргу | ПП “Студія –Ательє Архітектури і Дизайну “Барва” |
на | постанову від 13.02.2006 р. Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 15/183 господарського суду Чернігівської області |
за позовом | ПП “Дюйм” |
До | ПП “Студія –Ательє Архітектури і Дизайну “Барва” |
про | стягнення 4 837,46 грн. |
За участю представників сторін:
позивача – не з’явились,
відповідача –Султанов А.А. дов. № 34 від 14.06.2006 р.
Гаврилова С.Е. дов. № 29 від 17.04.2006 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.11.2005 р. (суддя Федоренко Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. (Корсак В.А., Авдеєва П.В., Коршун Н.М.) по справі № 15/183 позов задоволено частково: на користь ПП “Дюйм” стягнуто 3 830,40 грн. боргу, 716,33 витрат від інфляції, 169,69 процентів річних, 47,16 грн. держмита та 115,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, ПП “Студія –Ательє Архітектури і Дизайну “Барва” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 03.05.2006 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга ПП “Студія –Ательє Архітектури і Дизайну “Барва” була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді –Полянський А.Г., Коробенко Г.П., а розгляд справи був призначений на 15.06.2006 року.
У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 15/183 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А. Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір на виконання технічної документації від 06.09.2003 р. за яким ПП “Дюйм” зобов’язався в строк до 15.11.2003 р. виконати роботи по складанню креслень марки ОВ і ВК, складання кошторису на сантехнічні роботи ( ОВ і ВК ) по реконструкції систем опалення і водопостачання, каналізації в приміщенні прикордонної застави “Деревини”, в свою чергу відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її в місячний термін від дня підписання акту прийому –здачі. Ціна робіт склала 3 830,40 грн.
14.11.2003 р. повноважними представниками сторін підписано акт № 1 здачі –приймання науково –технічної продукції по договору від 06.09.2003 р. за яким науково – технічна продукція відповідає умовам договору, технічному завданню і в належному порядку оформлена.
Згідно з висновком № 5 комплексної державної експертизи проекту “Реконструкція колишнього дитсадку під прикордонну заставу “Деревини” в с. Деревини Городянського району від 14.01.2004 р. проект повернуто на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз.
Слід зазначити, що при дослідженні акта здачі приймання науково- технічної продукції від 21.11.2003 р. № 2 підписаного сторонами, судово-технічною експертизою був зроблений висновок, що речення “Действителен при наличии положительного заключения “Укринвестекспертизы” було вдруковане після внесення рукописних записів в графи ксерокопії бланку акту № 2.
Таким чином попередні суди дійшли обгрунтованого висновку, що даний акт є неналежним доказом у справі.
Разом з цим, рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.10.2005 р. по справі № 12/228 визнано недійсним договір від 06.09.2003 р. на виконання технічної документації, укладений між ПП Студія ательє архітектури та дизайну “Барва” та ПП “Дюйм”, як такий, що не відповідає вимогам закону, припинено його дію на майбутнє.
Відповідно до ст. 207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів про стягнення вартості виконаної роботи за договором в сумі 3 830,40 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України витрат від інфляції за період з січня 2004 р. по травень 2005 р. включно в сумі 716,33 грн. та трьох процентів річних за період з 01.01.2004 р. по 23.06.2005 р. в сумі 169,69 грн., в зв’язку з визнанням недійсним договору на майбутнє та неможливістю повернення сторін в первісний стан.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано задоволено частково позов.
Слід зазначити, що повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався відповідач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП “Студія –Ательє Архітектури і Дизайну “Барва” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2005 р. по справі № 15/183 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 р. по справі № 15/183 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.