РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

07 грудня 2010 року                                                                                            Справа № 2-3376/10  

  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

головуючого судді:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» в особі Тернопільської філії, про стягнення 93716,25 грн., -

  ВСТАНОВИВ:  

 Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», надалі позивач, звернулося в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб – ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» в особі Тернопільської філії, про стягнення 93716,25 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних із сплатою страхового відшкодування.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованої особи ОСОБА_2, автомобілю якої завдані матеріальні збитки. Страховою компанію було відшкодовано страхове відшкодування, а тому в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, якою є ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач та адвокат – представник відповідача позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася за твердженням відповідача також із недбалих дій ОСОБА_2 – водія іншого автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася.

Представник третьої особи  - ПАТ «Страхова компанія «провідна» в судове засідання не з’явився. Згідно поданого пояснення вбачається, що обов’язок по виплаті страхового відшкодування у ПАТ «СК «Провідна» виникає лише у випадку встановлення вини страхувальника – ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Ступінь вини учасників ДТП не встановлено, а отже не встановлені межі цивільної відповідальності. Також зазначає, що ПАТ «СК «Провідна» не відмовляється від свого обов’язку по відшкодуванні шкоди після надання позивачем належним чином оформлених документів щодо встановлення вини ОСОБА_3

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 30 квітня 2008 року на ділянці автодороги Доманово-Ковель-Чернівці відбулася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення трьох автомобілів, а саме автомобіля марки «Мерседес-Бенц», НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля марки «БМВ-730», НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Мерседес-Бенц», НОМЕР_3 який стояв на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

20 березня 2008 року між ЗАТ СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування №ТЕМLАЕ000062785, згідно якого страхова компанія зобов’язувалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об’єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «БМВ-730D», НОМЕР_2. Згідно п. 4.2 Договору страховик – ЗАТ СК «Інгосстрах» зобов’язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику – ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 за висновками довідки ДАІ №225 від 15.05.2008р. з вини водія ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яка згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди становить 94291,25 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором франшизи на підставі страхового акту складає 93483,25 грн.

Вказана сума страхового відшкодування, як підтверджується матеріалами справи на підставі страхового акту від 05.06.2008р. №И-6975 була виплачена в повному обсязі меморіальним ордером №12505 від 10.06.2008р., платіжним дорученням №12506 від 10.06.2008р, меморіальним ордером №14 від 10.06.2008р. та платіжним дорученням №12520 від 11.06.2008р.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Однак, відповідач та його адвокат позовні вимоги заперечують, мотивуючи тим, що матеріалами справи не підтверджено факту вини ОСОБА_3 у вчиненому ДТП, стверджують, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем і маючи намір здійснити зупинку своїм транспортним засобом повинна була впевнитися, що не завдасть незручностей іншим учасникам дорожнього руху, не створить аварійної ситуації на дорозі. Зазначають, що ОСОБА_2 на автодорозі виконувала маневри і різко зупинила автомобіль, що завадило ОСОБА_3 безпечно здійснити об’їзд її автомобіля при виїзді на пагорб дороги, враховуючи ранню пору доби, обмежену видимість руху. Такі дії ОСОБА_2 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього посилаються на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2008р., в якій засвідчено вину двох водіїв, а тому суд згідно вимог ст. 1188 ЦК України повинен визначити розмір відшкодування у відповідній частці залежно від істотних обставин і вини кожної з осіб.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2008р. на ділянці автодороги Доманово-Ковель-Чернівці за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винні особи не притягувалися.

Тому, суд встановлює вину осіб за наявними матеріалами та у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За приписами пункту 12 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2008р. слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області зазначено, що водій ОСОБА_3, не дотримавшись безпечної дистанції, не справився із керуванням допустив зіткнення із автомобілем марки «БМВ 730» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього. Причиною даної ДТП стало порушення вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2008р. огляд здійснювався в хмарну погоду при короткочасних опадах дощу при температурі +15 градусів. Оглядом встановлено, що покриття дороги асфальтобетонне без будь-яких вибоїн, мокре, автодорога пряма в плані, для двох напрямків, з роздільною суцільною лінією, яка розділяє потоки зустрічного транспорту, до проїжджої частини примикають узбіччя та кювет, будь-які сліди гальмування на проїзній частині дороги та узбіччі відсутні.

Як свідчить план-схема автомобіль водія ОСОБА_3 знаходиться після ДТП на узбіччі на протилежній смузі руху, автомобіль водія ОСОБА_2 в кюветі з правової сторони проїзної частини дороги.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу марки «БМВ-730», НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: розбите переднє вітрове скло, деформований передній бампер, розбите бокове скло передньої лівої дверки, деформовані передні ліві двері та ліві задні двері, деформоване ліве заднє крило, розбитий задній лівий фонар, розбитий задній бампер, деформований задній капот багажника, деформовано заднє праве крило, розбите ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу марки «Мерседес», НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 виявленні наступні пошкодження: розбита передня права фара, розбитий передній бампер, деформоване переднє праве крило, деформований передній капот, розбита передня декоративна решітка, розбите переднє вітрове скло.

Із пояснень, наданих гр. Cemzel Torstem Peter 30.04.2008р. вбачається, що він знаходився коло свого автомобіля на узбіччі. Побачив, що по дорозі рухається автомобіль марки «БМВ», в якого був включений правий поворот і який намагався зупинитися на узбіччі. В цей час в даний автомобіль ззаду вдаряється автомобіль червоно кольору і після чого автомобіль марки «БМВ» з’їжджає на узбіччя, здійснює наїзд на нього та товариша і з’їжджає в кювет. Наїзд відбувся на узбіччі.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в 30.04.2008р. близько 06 год. 15 хв. їхав в автомобілі під керуванням дружини ОСОБА_2 в напрямку с. Яблунів. На даній автодорозі вони побачили на узбіччі автомобіль, біля якого знаходилися двоє людей. ОСОБА_2, включивши правий поворот почала пригальмовувати і приближатися до узбіччя з метою зупинитися. Коли автомобіль вже знаходився частково на узбіччі та майже зупинився відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль направився на людей, які знаходилися на узбіччі, здійснив наїзд на них та з’їхав в кювет.

Як пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона 30.04.2008р. керувала автомобілем марки «БМВ», НОМЕР_2 і в салоні якого знаходився її чоловік ОСОБА_4 Рухалися від автозаправки в напрямку с. Яблунів біля 06 год. 15 хв. При керуванні побачили, що на узбіччі стоїть автомобіль і двоє людей. Рухаючись із швидкість близько 60 км/год., включивши правий поворот почала гальмувати і приближатися до узбіччя з метою зупинитися. Коли включила поворот побачила в дзеркалі заднього виду автомобіль. Частково перебуваючи автомобілем на узбіччі відчула сильний удар в задню частину свого транспортного засобу, в результаті чого її автомобіль направився прямо на людей та з’їхав у кювет.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем марки «Мерседес», НОМЕР_1 із сторони м. Тернополі в сторону с. Чортків. Біля 06 год. 30 хв., рухаючись із швидкістю 80 км/год. перед собою побачив автомобіль марки «БМВ», який рухався в попутному напрямку. Даний автомобіль почав пригальмовувати та з’їжджати на узбіччя, однак, він керуючи своїм транспортним засобом не встиг зреагувати, що автомобіль марки «БМВ» буде зупинятися та допустив зіткнення, а саме передньою частиною свого автомобіля. Коли відбулося зіткнення автомобіль марки «БМВ» частково знаходився на узбіччі автодороги, а частково на проїзній частині дороги. Також, побачивши, що автомобіль марки «БМВ» починає пригальмовувати застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, однак було пізно.

На клопотання відповідача в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Близько 06 год. 00 хв. він задрімав і прокинувся від сильного удару головою в лобове скло і побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходиться на узбіччі дороги в протилежному напрямку.

Аналогічні покази ОСОБА_6 були викладені 30.04.2008р. у наданих поясненнях.

Крім цього, оцінюючи фотографії транспортних засобів, які містяться у відмовному матеріалі №580 по факту ДТП 30.04.2008р. і які були зроблені на місці ДТП, результати протоколів оглядів транспортних засобів, характер пошкоджень автомобілів, робиться висновок, що удар при ДТП прийшовся в передню праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та у задню ліву частину автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2  

Приймаючи до уваги наданні пояснення водії, свідків події, суд вважає, що ОСОБА_3 при керуванні автомобілем марки «Мерседес» на ділянці дороги Доманово-Ковель-Чернівці, що в межах населеного пункту в смт. Мшанець Теребовлянського району були порушенні Правила дорожнього руху, які полягають у недотриманні безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо руху в ранню пору доби та на автодорозі із частковою обмеженою видимістю, щоб безпечно керувати транспортним засобом, наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому, як було встановлено судом із відмовних матеріалів та наданих пояснень – виконання іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху при здійсненні зупинки на узбіччі, що і було зазначено самим ОСОБА_3 у поясненнях від 30.04.2008р.

У відповідності до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Як підтверджується матеріалами справи згідно полісу НОМЕР_4 від 03.01.2008р. обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховика ЗАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Обов’язковий ліміт відповідальності страховика за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн.

Із пояснень відповідача свідчить та не заперечується третьою особою ПАТ «СК «Провідна», що 25.05.2008р. ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди повідомленням №2001/39/0154, в якому вказав про ДТП, яка мала місце 30.04.2008р. на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці.

Згідно наданого ПАТ «СК «Провідна» пояснення, лише за наявності підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді в страхової компанії виникає обов’язок по виплаті страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності страховика, а саме в частині сплати 25500 грн. Тому, різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.  

За таких обставин, враховуючи встановлення судом вини відповідача ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортній пригоди, правомірність виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2, наявністю полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності у страхувальника ОСОБА_3 суд вважає, що у позивача – ЗАТ «СК «Інгосстрах» в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про стягнення лише різниці між сумою відшкодовування та обов’язкового ліміту страховика – ПАТ «СК «Провідна», тобто в розмірі 68216,25 грн.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  

  ВИРІШИВ:  

 1.   Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 68216,25 грн. страхового відшкодування, 682,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В частині позовних вимог щодо стягнення 25500 грн. – в задоволенні відмовити.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.  

Суддя – підпис  

  З оригіналом згідно:  

Суддя                                                                                                 Дзюбановський Ю.І.