УХВАЛА  

24 грудня 2010 року                                                                                        Справа №2-1948/10  

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:  

головуючого:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі:  Чубак С.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.11.2010р. про відстрочку виконання рішення суду від 26.02.2010р., -

                                                                     ВСТАНОВИВ:  

 Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.02.2010р. присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" - 47852,99 доларів США (еквівалентно 382843,06 грн.), яка включає 41393,50 доларів США (еквівалентно 331164,56 грн.) заборгованості по кредиту; 4926,32 доларів США (еквівалентно 39412,53 грн.) заборгованості по несплаченим відсоткам; 518,56 доларів США (еквівалентно 4148,69 грн.) пені за порушення строків повернення кредиту; 1014,61 доларів США (еквівалентно 8117,28 грн.) пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; 1700 грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2010р. змінено спосіб виконання рішення суду від 26.02.2010р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №103 за адресою м. Тернопіль по вул. Київській,9.

24 листопада 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до травня включно 2010 року.  

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат – представник ОСОБА_3 викладенні у поданій заяві вимоги щодо надання відстрочки підтримують. В обґрунтування посилаються на те, що заборгованість по сплаті кредитних платежів і яку стягнено судовим рішенням виникла через не навмисні дії позичальника, до виникнення економічної кризи і підняттям різкого курсу іноземної валюти, в якій був укладений кредитний договір нею виконувалися кредитні зобов’язання. В зв’язку з виникненням боргу і при зверненні до Банку щодо здійснення реструктуризації заборгованості було відмовлено, а умови, які були пропоновані Банком були вкрай не вигідні для позичальника.  

Крім цього зазначає, що кредитні платежі сплачуються частково, більша частина заробітку спрямовується лише на сплату кредиту, а також приймаючи до уваги надання Банком кредиту до 2027 року, однак вся суму достроково була стягнення через два роки від укладення кредитного договору.  

Також стверджує, що надання відстрочки для добровільної сплати суми боргу забезпечить проживання в квартирі, яка була предметом іпотеки, і на придбання якої отримувалися кредитні кошти до 2027 року. На дану квартиру судом звернено стягнення для її реалізації в рахунок погашення боргу, іншого жилого приміщення для проживання не має.

Представник Банку в судовому засіданні проти надання відстрочки заперечує, мотивуючи тим, що в даному випадку не має виняткових випадків, які б утруднювали виконання рішення суду, оскільки в процесі виконавчого провадження державним виконавцем здійсненні всі необхідні дії для реалізації іпотечного майна. Зазначає, що позичальник та поручитель протягом тривалого часу не здійснюють оплату суми заборгованості, на запропоновані умови Банку щодо реструктуризації або заміну предмету іпотеки позичальник був не згідний, надання відстрочки є нічим іншим як затягування виконання судового рішення, і в разі надання відстрочки необхідно буде повторно проводити виконавчі дії, здійснювати експертну оцінку майна, що тягне за собою фінансові затрати.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти надання відстрочки виконання судового рішення заперечує, посилаючись на те, що при проведення виконавчих дій були здійсненні всі необхідні дії, направлення для добровільного погашення боргу, а також проведена експертна оцінка іпотечного майна для його реалізації.  

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про розстрочку і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, подану заяву про відстрочку виконання рішення, долучені до неї докази, заслухавши пояснення позичальника ОСОБА_3 та її адвоката, представника Банку та органу ДВС, вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір від 10.04.2007р. №014/1676/74/01901 укладався на видачу ОСОБА_3 кредиту в сумі 45000 доларів США на придбання житлового майна терміном до 2027 року. Позичальник здійснював часткову сплату кредитних платежів, однак в зв’язку виникненням заборгованості (в розмірі 2581 доларів США – тіла кредиту та 4683,87 доларів США – прострочених відсотків) за позовною заявою Банку Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення як суми простроченого боргу, так і дострокової суми наданого до 2027 року кредиту.  

На виконання рішення суду ухвалою суду було змінено спосіб виконання рішення, а саме звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру, належну ОСОБА_3

При наданні відстрочки суд враховує виникнення в період заборгованості економічної кризи із різким зростанням валюти платежу кредиту, часткову оплату суми кредитних платежів, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями, наявність у позичальника на утриманні непрацездатних батьків, які за твердженням відповідача потребують постійного догляду і деяка сума коштів спрямовується на їх утримання, стягнення судом достроково всієї суми кредиту при терміну його повернення до 2027 року, можливість добровільно сплатити суму боргу при наданні відстрочки надасть позичальнику скористатися наданим правом на житло, на придбання якого і був отриманий кредит з розрахунком сплати до 2027 року, наявність у Банку належного способу забезпечення виконання зобов’язання – предмета іпотеки, а виконання рішення суду через примусовий продаж квартири за відсутності іншого житла поставить відповідача у важке становище.

Керуючись ст. 210, 294, 373 ЦПК України, суд,  -  

  УХВАЛИВ:  

  1.    Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2.   Відстрочити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.02.2010р. по справі №2-п-84/09 до 30 квітня 2011 року.

 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Суддя                                                                                                  Дзюбановський Ю.І.