РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Справа № 2-10176/10
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» про стягнення боргу та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів», надалі відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 3145,49 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що ним була частково сплачена сума коштів за придбання автомобіля, однак в зв’язку з розірванням договору купівлі-продажу через об’єктивні причини сплачену суму коштів повернуто не в повному обсязі. Із суттєвою затримкою повернення коштів завдано моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що згідно умов Договору купівлі-продажу на покупця ОСОБА_1 був покладений обов’язок оплачувати суми готівкових коштів за автомобіль у чітко встановленні терміни. Так як покупець частково сплачував суми коштів, а в подальшому даний договір був розірваний за згодою сторін, ОСОБА_2 повернута сума сплачених ним коштів, за виключенням нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в частині проведення оплати згідно встановленого графіку платежі. В частині стягнення моральної шкоди просить суд відмовити у її задоволенні за відсутності доказів її понесення та завдання саме із вини відповідача.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
27 липня 2009 року між ТОВ «Ілта Львів» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір №43, за умовами якого продавець зобов’язувався передати, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах цього договору новий автомобіль марки «Пежо», характеристики якого зазначені в Додатку №1 до цього договору за ціною 157155 грн.
Відповідно до пункту 4 покупець зобов’язаний здійснити оплату договору наступним чином: 10000 грн. не пізніше двох днів з дати підписання договору; 10000 грн. не пізніше 12 серпня 2009 року; 10000 грн. не пізніше 21 серпня 2009 року. Решту вартості покупець оплачує протягом одного дня з дати отримання повідомлення від продавця про готовність товару до передачі покупцю, але у будь-якому випадку не пізніше 31 серпня 2009 року.
За пунктом 5 Договору продавець зобов’язується передати товар / додаткове обладнання до нього не пізніше 01 вересня 2009 року за умови отримання повної оплати по Договору та відсутності обставин, які не дозволяють це вчинити вчасно та які не залежать від волі продавця. Передача товару разом з документами на нього засвідчується підписанням повноваженими представниками сторін Акту прийняття-передачі товару.
Продавцем ТОВ «Ілта Львів» 27 липня 209 року виписаний рахунок-фактура №39 на суму 157155 грн.
Як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 29 липня 2009 року згідно квитанції №1 було сплачено 10000 грн. Згідно квитанції від 27.07.2009р. сплачено 5000 грн. Згідно квитанції №3 від 12.08.2009р. сплачено 10000 грн.
12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Ілта Львів» була направлена заява про розірвання Договору купівлі-продажу та повернення коштів в сумі 25000 грн.
Листом від 23.10.2009р. №35 ТОВ «Ілта-Львів» повідомило ОСОБА_1 про погодження розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 27.07.2009р. та повернення сплачених коштів без врахування будь-яких штрафних санкцій та компенсації понесених затрат впродовж трьох робочих днів після продажу замовленого автомобіля іншому покупцеві.
Із платіжного доручення від 25.11.2009р. №2061 вбачається, що ОСОБА_2 повернуто лише 21854,51 грн. попередньо сплачених коштів.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що не заперечується позивачем, факт розірвання договору купівлі-продажу, як це зазначено в листі-відповіді Товариства від 23.10.2009р. №35. Решта сума коштів, яку просить стягнути ОСОБА_1 є нічим іншим, як нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов договору в частині сплати платежів. Також, зазначає, що листом Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області ОСОБА_1 було повідомлено про неправомірність його звернень щодо повернення коштів, оскільки ТОВ «Ілта Львів» повернуло кошти за мінусом штрафних санкцій, передбачених Договором купівлі-продажу від 27.07.2009р. №43.
У відповідності до п. 7.1 Договору купівлі-продажу від 27.07.2009р. №43 у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем п. 4.1 Договору (Строки та порядок розрахунків) покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від несплаченої покупцем суми за кожний день такого невиконання або ж неналежного виконання.
Як встановлено судом ОСОБА_1 сплатив 25000 грн., однак із встановлених п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору термінів повинен був сплатити 30000 грн. Залишок суми згідно п. 4.1.4 Договору зобов’язаний сплатити не пізніше 31 серпня 2009 року. Однак, покладенні на нього умовами Договору зобов’язань виконав не належним чином, а відтак, ТОВ «Ілта Львів» в порядку п. 7.1 Договору на несплачену суму нарахована пеню в сумі 3145,49 грн. Правомірність нарахування розміру суми пені судом не досліджувався за відсутності заперечень з боку позивача з цього приводу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку у відповідача відсутній обов’язок на повернення позивачу коштів в сумі 3145,49 грн., оскільки дана сума – це нарахована пеня за неналежне виконання покупцем покладених умовами договору зобов’язань, право на нарахування та отримання якої у відповідача передбачений п. 7.1 Договору купівлі-продажу.
Твердження позивача щодо неправомірних дій відповідача щодо недоставлення автомобіля у визначенні строки, а також укладення договору сторонами 12.10.2009р., а не підписання його 27.07.2009р. до уваги судом не береться, оскільки згідно умов договору продавець зобов’язувався передати товар не пізніше 01.09.2009р. за умови отримання повної оплати, що покупцем виконано не було, а здійснення часткової оплати ОСОБА_1 29.07.2009р., 27.09.2009р., 12.08.2009р. підтверджує факт укладення договору саме 27.07.2009р., з матеріалів справи протилежного не вбачається і дане є предметом спору у даній справі.
Позовні вимоги в частині стягнення 2000 грн. моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт понесення морально шкоди саме із неправомірних дій відповідача.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя Дзюбановський Ю.І.