Справа № 2-а-57/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 лютого 2010 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойка І.І.,
при секретарі Кавалко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 березня 2010 року серії ВО № 082682, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.
Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав із мотивів, викладених у ньому, та пояснив, що схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме наявність дорожньої розмітки, рух транспортного засобу та інші необхідні дані, інспектором ДАІ в Тернопільській області не складалась, хоча він вказував на необхідність складення такої схеми. Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що здійснював обгін автомобіля не в кінці підйому, з місця водія об’єктивно бачив дорожню обстановку тобто видимість дороги в напрямку руху не була обмеженою.
Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя інспектор ДПС Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Леськів І.М. у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.
Суд, з’ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.
Постановою інспектора ДПС Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Леськіва І.М. від 10.03.2010 року серії ВО № 082682 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.03.2010 року, керуючи транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Скалат, здійснив обгін автомобіля в кінці підйому, чим порушив пункт 14.6 «г»ПДР України.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач 10.03.2010 року, керуючи автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Скалат здійснив обгін автомобіля не порушуючи вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки об’єктивно бачив дорожню обстановку з місця водія. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.
Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме дорожньої розмітки, рух транспортного засобу позивача та інші необхідні дані, інспектором ДПС Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Леськівим І.М. не складалась, хоча ОСОБА_1 вказував на необхідність складення такої схеми.
Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами; оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст.11, 71, 161 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області Леськіва І.М. від 10.03.2010 року серії ВО № 082682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд.
Головуючий: І.І. Бойко