Справа № 2-371/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 6 грудня 2010 р.             Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська у складі:

 головуючого: судді             Пташкіної А.О.

при секретарі:                 Єрьоменко Є.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам’янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства  Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг та Луганської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Під час слухання справи він уточнював позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог він вказав, що 14 червня 2006 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем „Сітроен" державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, який знаходився в автомобілі у якості пасажира. Рухаючись по вулиці Комінтерна у м. Луганську автомобіль виїхав на неосвітлену ремонтну ділянку дороги, де скоїв наїзд на відкриті рельси трамвайної колії. Попереджуючи знаки про здійснення ремонтних робіт на даній ділянці дороги були відсутні. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Сітроен" зазнав значних механічних пошкоджень, у зв'язку з чим позивач зазнав матеріальної шкоди, вартість якої складає 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн. 64 коп. Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку з невжиттям заходів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт, дорожньо-експлуатаційною організацією, власником дороги та будівною організацією яка проводила такі роботи, тобто з їх вини. Зазначені будівельні роботи, згідно договору на виконання ремонтних робіт № 51 від 01.06.2006 року, по замовленню Управління комунального господарства Луганської міської ради (Замовник) виконувались Міським комунальним підприємством експлуатаційне-лінійне управління автодоріг (Генпідрядник), яке залучило до виконання робіт по ремонту брущатого покриття на перехресті вул. Артема та вул. Комінтерна приватне підприємство „Лугопромтехторг" (Субпідрядник). Крім того, відповідно до п.4.2.1 договору № 51 на виконання ремонтних робіт від 01.06.2006 року здійснення технічного контролю за виконання ремонтних робіт було покладено на відповідачів, які на думку позивача такий контроль не здійснювали, що і стало умовами для настання дорожньо-транспортної пригоди та завдання шкоди позивачу. Неправомірними діями відповідачів, пов’язаних з незадовільним контролем експлуатаційного стану дорожніх об’єктів, позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн. 64 коп. Крім того, за проведення техніко–автотоварознавчого дослідження позивачем було витрачено 400 (чотириста) грн. Крім матеріальної шкоди позивач вказує, що йому також було завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у тому, що йому потрібно для здійснення господарської діяльності постійно перебувати у відрядженнях по різних регіонах України. Для цих цілей він використовує власний автомобіль. В наслідок завдання шкоди автомобілю позивача, останній був позбавлений можливості зробити ряд запланованих поїздок пов'язаних з його роботою, а саме, позивач не зміг бути присутнім на міжнародній виставці „Агро - 2006", яка відбулась у м. Київ 15.06.2006 року, що не дало йому можливості укласти ряд запланованих угод, що привело до зниження його престижу та підриву довіри до його ділової репутації. Таким чином, через неправомірні дії відповідачів, позивач був змушений значно обмежити свою господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку, що спричинило значні моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10000  (десять тисяч) грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі надали пояснення аналогічні в позові.

Представник відповідача Міського комунального підприємства  Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до п.п.12.2,12.3 ПДД України водію автомобіля ОСОБА_4 слід було вибрати безпечну швидкість дорожнього руху і у випадку виникнення небезпеки прийняти заходи щодо зменшення швидкості або зупинитись, що водієм не було зроблено і тому сталась ДТП. ОСОБА_4 мав можливість своєчасно побачити, що шлях ремонтується, збавити швидкість автомобілю і уникнути ДТП.

Представник відповідача Луганської міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заперечення в яких вказав, що територіальна громада в особі Луганської міської ради є власником автомобільних доріг. Згідно зі ст.9 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, серед іншого належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

У відповідності до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими ПЕМУ від 30.03.1994 року № 198, ремонт та утримання дорожніх об’єктів, які знаходяться в комунальній власності, здійснюється відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Міське комунальне підприємство експлуатаційно-лінійне управління  автодоріг є балансоутримувачем автомобільних доріг по вул. Артема – вул. Комінтерна, саме на нього власником покладено обов’язок по утриманню доріг міста.

Луганська міська рада проводить фінансування на ремонт доріг. Відповідно до договору на виконання ремонтних робіт від 01.06.2006 року № 51 міське комунальне підприємство експлуатаційно-лінійне управління автодоріг є генпідрядником, а особа, що виконує ремонтні роботи на перехресті вул. Артема та вул. Комінтерна є субпідрядником – ПП “Лугопротехторг”. Таким чином, при генеральному підряді відповідальність перед замовником за виконання всієї роботи, в тому числі і виконаної субпідрядником, несе генеральний підрядник.

МКП експлуатаційно-лінійне управління автодоріг є самостійною юридичною особою, здійснює свою діяльність у відповідності з Статутом підприємства і у відповідності з п.1.8. Статуту самостійно відповідає за своїми обов’язками. А у відповідності з п.3 ст.13 ЗУ “Про дорожній рух” посадові особи, які відповідають за будівництва, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов’язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а темний час доби і при тумані – сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Відповідно до п.п. 4.18., 4.20. Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 20 України 010-94 від 27.12.1994 року передбачено, що під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг організація, яка виконує ці роботи, повинна вживати необхідні заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на ділянках робіт. Установка технічних засобів на ділянках дорожніх робіт, а також відповідальність за правильність розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

На підставі вищевикладеного, Луганська міська рада, ніколи не була ні замовником, ні підрядником робіт по ремонту дороги і не може відповідати за дії замовника і підрядника, які є самостійними юридичними особами, не є структурними підрозділами або виконавчими органами Луганської міської ради. Луганська міська рада також є юридичною особою, яка в цивільних (господарських) правовідносинах не відповідає за зобов’язаннями інших юридичних осіб, а також тих, засновником яких вона є. Таким чином, Луганська міська рада не може нести відповідальність за дії або бездіяльність по даній справі, у зв’язку із чим просить суд в позовних вимогах відносно Луганської міської ради відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП “Лугопромтехторг” до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Управління комунального господарства Луганської міської ради до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність третіх осіб, що не з’явилися до судового засідання, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 14 червня 2006 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем „Сітроен" державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34), який знаходився в автомобілі у якості пасажира. Водій ОСОБА_4 керував автомобілем на підставі посвідчення водія з додержанням вимог п.2.2 правил дорожнього руху України, який передбачає що „власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії". Рухаючись по вулиці Комінтерна у м. Луганську автомобіль виїхав на перехрестя з вул. Артема де вівся ремонт трамвайної колії. Оскільки ця ділянка була не освітлена і були відсутні попереджаючи знаки про ремонт, водій автомобіля не встиг своєчасно  відреагувати, загальмувати і автомобіль скоїв наїзд на відкриті рельси трамвайної колії. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Сітроен" зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про ДТП виданою відділом по оформленню ДТП (а.с.7).

Працівниками ДАІ УМВС України в Луганській області  за цим фактом дорожньо - транспортної пригоди було складено протокол огляду місця події, але не було складено протоколу про притягнення винних осіб  до адміністративної відповідальності (а.с.67-69).

Згідно висновку фахівця - автотехніка № 037/06 від 23 червня 2006 року, водій автомобіля „Сітроен" не мав технічної можливості запобігти виїзду автомобіля на трамвайну колію екстреним гальмуванням. Дії водія автомобіля „Сітроен" з технічної точки зору, у причинному зв'язку із скоєнням аварійної обстановки та
настанням даної пригоди не знаходились (а.с.77-79).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №771/18 від 10.10.2007 р. в умовах цієї пригоди, водію автомобіля «Сітроєн»  слід було діяти відповідно до п.12.3 ПДР України. Якщо відстань бачення з робочого місця водія автомобіля  до ділянці шляху де проводився ремонт – рельси, не перевищувало величину гальмівного шляху(37-38 м.), то  ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП і його дії, не були підставою скоєння аварійної ситуації і  не знаходились у причинному зв’язку з настанням події (а.c.166-169).

У відповідності ч.1 ст.16 ЗУ “Про автомобільні дороги” вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у введенні органів місцевого самоврядування та є комунальною власністю.

Пунктом 31 ч.1 ст.26 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад входить прийняття рішення про передачу іншим органам окремих повноважень по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності відповідній територіальній громаді, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно зі ст.9 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, серед іншого належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.

Згідно п.11 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 р „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, або припинити (обмежити) рух."

У відповідності до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими ПЕМУ від 30.03.1994 року № 198, ремонт та утримання дорожніх об’єктів, які знаходяться в комунальній власності, здійснюється відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Судом також встановлено, що зазначені будівельні роботи, згідно договору на виконання ремонтних робіт № 51 від 01.06.2006 року, по замовленню Управління комунального господарства Луганської міської ради (Замовник) виконувались Міським комунальним підприємством експлуатаційне-лінійне управління автодоріг (Генпідрядник), яке залучило до виконання робіт по ремонту брущатого покриття на перехресті вул. Артема та вул. Комінтерна приватне підприємство „Лугопромтехторг" (Субпідрядник). Під час проведення цих робіт не було узгоджено питання, щодо встановлення попереджуючих дорожніх знаків. Відсутність дорожніх знаків підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.06.2006 року та планом схемою до нього(а.с.67-69).

Згідно зі ст. 838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись  відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

Таким чином, при генеральному підряді відповідальність перед замовником за виконання всієї роботи, в тому числі і виконаної субпідрядником, несе генеральний підрядник.

МКП експлуатаційно-лінійне управління  автодоріг є самостійною юридичною особою, здійснює свою діяльність у відповідності з Статутом підприємства і у відповідності  з п. 1.8. Статуту самостійно відповідає за своїми обов’язками. А у відповідності з п.3 ст.13 ЗУ “Про дорожній рух” посадові особи, які відповідають за будівництва, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов’язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а темний час доби і при тумані – сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Відповідно до п.п. 4.18. та  4.20. Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 20 України 010-94 від 27.12.1994 року передбачено, що під час виконання робіт по ремонту і утриманню міських вулиць та доріг організація, яка виконує ці роботи, повинна вживати необхідні заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на ділянках робіт. Установка технічних засобів на ділянках дорожніх робіт, а також відповідальність за правильність розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Частина 2 статті 1172 Цивільного Кодексу встановлює, що „Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Луганська міська рада не може нести відповідальність за дії або бездіяльність Міського комунального підприємства  Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг, оскільки вона не була ні замовником, ні підрядником робіт по ремонту дороги і не може відповідати за дії замовника і підрядника, які є самостійними юридичними особами, не є структурними підрозділами або виконавчими органами Луганської міської ради. Крім того, дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв'язку з невжиттям заходів щодо позначення на ділянці авто - шляху місця проведення робіт, будівною організацією яка проводила такі роботи, тобто з вини відповідача МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг. В цих умовах водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП і його дії, не були підставою скоєння аварійної ситуації і  не знаходились у причинному зв’язку з настанням події. У зв’язку із чим у задоволенні позовних вимог відносно Луганської міської ради слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що внаслідок, неправомірних дій МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг, позивачу були спричинені матеріальні збитки, які складаються з вартості матеріалів та робіт по ремонту, належного йому автомобіля «Сітроєн Берлінго» в розмірі 29918 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятисот вісімнадцять) грн. 64 коп., що доведено висновком авто-товарознавчого дослідження, який відповідачем не оскаржувався.

Крім того, за проведення вказаного техніко – автотоварознавчого дослідження позивач  витратив 400 (чотириста) грн., які слід стягнути з МКП Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь позивача.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання моральної шкоди іншій особі. Відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку …з ушкодженням здоров’я (ст.23 ЦК України).  

Відповідно до ч.1, 2 п.1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” „спори   про   відшкодування   заподіяної фізичній   чи   юридичній   особі   моральної  (немайнової)  шкоди розглядаються, зокрема, коли  право  на  її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції  або випливає з її положень”.  

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.    

Визначаючи розмір моральної  (немайнової) шкоди суд виходить з фактичних обставин справи. Моральна шкода  в даному  випадку – це  втрати немайнового характеру, які позивачка зазнала внаслідок моральних страждань, негативних наслідків, заподіяних незаконними діями відповідача, яка виразилась у тому, що останній був позбавлений можливості вільно користуватись своєю власністю –автомобілем «Сітроєн Берліннго», оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача його було пошкоджено, це потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого подальшого життя, у зв'язку з чим було порушено його звичайний образ життя, він був позбавлений зробити ряд запланованих поїздок пов'язаних з його роботою, що призвело до зниження його престижу та підриву довіри до його ділової репутації. Залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень є занадто завищеним, він не відповідає обставинам події, величині його моральних та духовних страждань, оскільки  основним  життєвим цінностям  позивача шкода не спричинена. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача для відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України  з відповідача  на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті під час подачі позову судового збору у розмірі 430,19 грн., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 15, 23, 838, 1166, 1167, 1172 ЦК України, ЗУ “Про автомобільні дороги”,  ЗУ “Про дорожній рух”, ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, Технічними правилами ремонту та утримання міських вулиць та доріг КТМ 20 України 010-94 від 27.12.1994 року, ст.ст. 11, 88, 169, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 29918 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) гривень 64 коп.

Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь ОСОБА_1 суму сплачену за проведення техніко-автотоварознавського дослідження в розмірі 400 гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства Експлуатаційне-Лінійне Управління Автодоріг на користь ОСОБА_1 державне мито при подачі позовної заяви в розмірі 403 (чотириста три) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи у розмірі 30 (тридцять).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                       А.О.Пташкіна