ПРИГОВОР Дело № 1-463/10г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2010 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи – Пташкиной А.А.
при секретаре – Еременко Е.А.
с участием прокурора – Дроновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
3 ноября 2010 года, примерно в 14 часов 15 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, изначально имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через деревянный забор проник на территорию ограждаемого двора дома, являющегося хранилищем, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, где убедившись, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно противоправно, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно похитил металлическую опору для ворот, состоящую из двух сваренных между собой швеллеров длиной 2 метра, окрашенных краской зеленого цвета, после чего, реализуя свой преступный умысел, вынес ее со двора через проем в заборе на улицу. Действия ОСОБА_1 были замечены приехавшими на автомобиле на тот момент ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые предупредили ОСОБА_1 прекратить свои действия, однако проигнорировав замечания и понимая, что его действия были замечены, ОСОБА_1 реализовал свой преступный умысел и открыто похитил металлическую опору от ворот весом 36кг. принадлежащую ОСОБА_2 Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ОСОБА_2 материальный ущерб 224 гривны.
Вину в совершении преступления подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что 03.11.2010 года, примерно в 14 часов он находясь в состоянии алкогольного опьянения проник на территорию двора дома АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2 откуда решил похитить металлическую опору для ворот, состоящую из двух сваренных между собой швеллеров длиной примерно 2 метра. Выходя с похищенной опорой со двора, был замечен подъехавшими на автомобиле «Жигули» темно-синего цвета ОСОБА_2 с ранее не знакомым ему молодым человеком. На просьбу ОСОБА_2 оставить опору не отреагировал, поскольку имел цель как можно быстрее унести и продать данную опору, чтобы на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Проходя по ул. Песчаной г. Луганска, продал металлическую опору проезжавшим по дороге двум ранее не знакомым парням за 10 гривен. Спустя примерно 15-20 минут после кражи, на ул. Смирнова г. Луганска, был задержан и доставлен работниками Каменнобродского РО для разбирательства. В содеянном раскаялся.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В показаниях на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 (л.д.19-20) показал, что 3 ноября 2010 года, примерно в 14.25ч. он подъехав на автомобиле совместно со своим другом ОСОБА_3 обнаружил, что из принадлежащего ему двора дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения вынес металлическую опору от ворот и пытался с ней скрыться. Поскольку ОСОБА_1 не реагировал на его просьбы вернуть металлическую опору на место, вызвал работников милиции для разбирательства. По мере удаления ОСОБА_1 с похищенной металлической опорой, остался во дворе домостроения ждать сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_4 в показаниях данных на досудебном следствии (л.д.23-25) показал, что 03.11.2010 года, примерно в 14.25ч. он совместно со своим другом ОСОБА_2, проживающим по адресу: АДРЕСА_2, приехали по месту его жительства на ул. И.Туркенича, где обнаружили стоящего с металлической опорой в руках ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался похитить данную опору. Не реагируя на просьбы положить данную опору на место, ОСОБА_1 стал удалятся с ней вдоль улицы. Не предпринимая более к ОСОБА_1 никаких мер, ОСОБА_2 вызвал сотрудников милиции для разбирательства и остался ждать их во дворе своего домостроения.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 03.11.2010 года в вечернее время, ей стало известно, что ее сын ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. От сына ей стало известно, что он совершил кражу со двора дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, при этом ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги, как пояснил ей сын, ему были необходимы для приобретения спиртного (л.д.73-75).
В заявлении о совершенном преступлении, ОСОБА_2 указал, что по месту его жительства: АДРЕСА_2 3 ноября 2010 года им была обнаружена пропажа металлического швейлера (л.д.4).
В ходе осмотра места происшествия от 03.11.2010 года по адресу: АДРЕСА_2 со двора дома изъята металлическая опора состоящая из двух швеллеров, аналогичная похищенной, что зафиксировано в протоколе и фототаблице прилагающейся к нему (л.д.6-8).
В протоколе явки с повинной от 03.11.2010 года, ОСОБА_1 собственноручно изложил показания, в которых признал вину в совершении открытого похищения имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 (л.д.14).
Согласно медицинского освидетельствования, которое проводилось 3 ноября 2010 года, в момент совершения преступления ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).
В ходе личного обыска у задержанного 03.11.2010г. ОСОБА_1 в заднем правом кармане его брюк, в которые он был одет обнаружена и изъята одна денежная купюра номиналом 10 гривен. (л.д.31).
В ходе осмотра металлической опоры, изъятой при осмотре места происшествия двора дома АДРЕСА_2 и согласно акта взвешивания металлического изделия от 04.11.2010г. установлена масса изделия, что составила 36 кг. (л.д.42,44). На воспроизведении ОСОБА_1 показал в каком месте и каким способом он совершил открытое похищения имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2 (л.д.78-80).
Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2559/26 от 24.11.2010 года установлена стоимость похищенной металлической опоры, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, с учетом физического износа, что составляет 224 гривны (л.д.50-52).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д.106-107), официально не работает, состоит с 16.10.2006г. на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом РПП вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости (л.д.103), согласно проведенной в ходе досудебного следствия наркологической экспертизы №1041 от 15.11.2010 года, страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя – синдром активной зависимости, нуждается в принудительном лечении с учетом сопутствующей патологии (л.д.93), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.163), имеет удовлетворительную характеристику (л.д.110).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого является признание вины и раскаяние в содеянном.
На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 193 гривны 80 коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует взыскать с подсудимого (л.д.50).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.96-97).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (код 02883147, р/с 31254272210005в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделен ия) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №2559/26 от 24.11.2010 года в сумме 193 (сто девяносто три) гривны 80 коп.
Вещественное доказательство: банкнот, номиналом 10 гривен отданный на хранение в бухгалтерию ЛГУ УМВД Украины в Луганской области – передать в доход государства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в Луганский апелляционный суд через суд Каменнобродского района г. Луганска.
Судья Каменнобродского
районного суда г. Луганска А.А. Пташкина