СПРАВА   №     3 – 996/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

  31 грудня 2010 року           Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                              Кузьменко І.О.,  

за участю секретаря судового засідання                  Реєнт Г.М.,  

  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -  

  за ч. 3 ст. 122 КУпАП України,  

  ВСТАНОВИЛА:  

  08 грудня 2010 року на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.  

  У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА1 №320957 від 13 листопада 2010 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 13 листопада 2010 року в              00 год. 30 хв., керуючи автомобілем в м. Київ по вул. Столичне Шосе, рухався зі швидкістю 117 км/год., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на                57 км/год., таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.  

  У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався в населеному пункті 13 листопада 2010 року з допустимою швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував, після зупинки його автомобіля інспекторами ДАІ у нього перевірили документи і відпустили. Про наявність складеного відносно нього протоколу йому нічого не було відомо.  

  Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що в діях                      гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки протокол, що складений відносно ОСОБА_1 спростовується його поясненнями, даними ним у судовому засіданні, зокрема тим, що він, керуючи автомобілем по вул. Столичне Шосе, правил дорожнього руху не порушував, а саме не перевищував допустиму швидкість руху у населеному пункті. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1, немає.  

  Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року був складений відносно ОСОБА_1 з порушенням норми 256 КУпАП, а саме був оформлений у відсутності свідків.  

  А тому, за таких обставин, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.  

  Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

  П О С Т А Н О В И Л А:  

  Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.  

  На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  

    Суддя