Справа № 2-3631/10                    

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

    20 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,-  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право на житло та зняття з реєстраційного обліку. Свій позов мотивують тим, що являються власниками АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований але не проживає ОСОБА_3. За таких обставин позивачі змушені нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже ОСОБА_3 участі в сплаті комунальних платежів не бере.  

    В судове засідання позивачі не з’явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити.  

  Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивачі проти цього не заперечують.  

  Оглянувши матеріали справи з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.  

  Матеріалами справи встановлено, що власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1Д.(а.с.7-8).  

  Із договору купівлі-продажу від 17.06.2006 року вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили будинок в АДРЕСА_1(а.с.11).  

  Із довідки квартального комітету №18 вбачається, що у АДРЕСА_1 зареєстрований але не проживає ОСОБА_3(а.с.9).  

  Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважні причин не проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 до суду не надано.  

  Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.  

  Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1  

  Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.  

  На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 213-215, 224, 294 ЦПК України,-  

ВИРІШИВ:  

  Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинку АДРЕСА_1.  

  Зобов’язати СГІРФО Світловодського МВ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, який зареєстрований в АДРЕСА_1.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення   .    

  Суддя Світловодського  

  міськрайонного суду               В.М.Іващенко