Справа № 1-266/2010 р.

    В И Р О К  

  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И.  

      24 грудня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                              - головуючий суддя      -      Андріянов О.В.

 При секретарі                                    -      Суботніцькій О.А.

 З участю:                          - прокурор           -      Петренко Л.Ю.;

                              - захисник                ОСОБА_1,

                              - підсудний           -      ОСОБА_2;

                              - представник цивільного позивача

                                             -      ОСОБА_3,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: м. Світловодська, Кіровоградської області; росіянин, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, працює механіком дільниці МКП «ККП»; мешкає: АДРЕСА_1; раніше не судимий,

 в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 1, ст. 185; ч. 3, ст. 15, ч. 2, ст. 185 КК України, -

  В С Т А Н О В И В:  

      25 травня 2010 року, підсудний ОСОБА_2, таємно, умисно, з корисливих спонукань, в період з 08-00 до 18-00 год., шляхом використання ручної праці своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та газозварювальника, особу якого досудовим та судовим слідством не було встановлено, які не були обізнані в тому, що ними здійснюється крадіжка, на території Крилівського лісництва, що розташоване в Світловодському районі, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, викрав 17 м. металевої труби, мережі каналізаційної системи, яка належить державному підприємству «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», чим завдав цьому підприємству матеріальні збитки на суму 3604,0 грн.

     Підсудний викрадене майно вивіз з території лісництва та розпорядився на власний розсуд.

     Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 28 травня 2010 року, умисно, з корисливих спонукань, в період з 08-00 до 09-30 год., шляхом використання ручної праці своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та газозварювальника ОСОБА_8, використовуючи спеціальну техніку – трактор «АТЕК 999Е», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, які не були обізнані в тому, що ними здійснюється крадіжка, на території Крилівського лісництва, що розташоване в Світловодському районі, Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, викопали 72,75 м. труби, мережі каналізаційної системи, яка належить державному підприємству «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів», вартістю 15423,0 грн., але зазначений злочин ним не був доведений до кінця, в зв’язку із затриманням зазначених осіб працівниками міліції.

     Допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав частково, вважає, що його дії кваліфіковані не правильно, так як вони охоплювалися єдиним умислом. Цивільний позов визнав частково, в сумі 3604,0 грн., та пояснив, що він навесні 2010 року відпочивав в Крилівському лісництві та побачив траншею, в якій знаходилася труба. Вирішив її викрасти. Особи, які працювали, не були обізнані в цьому, всім було повідомлено про законність виконуваної роботи. Планував викопати трубу за один день, та в зв’язку з тим, що в подальшому глибина, на яку була закопана труба збільшилася, підсудним було вирішено перервати роботу з метою підшукування екскаватора для риття траншеї. Підсудний безпосередньо намагався відшкодувати заподіяні збитки цивільному позивачу, в сумі 3604,0 грн., проте бухгалтерія підприємства грошові кошти від нього не прийняла, в установі банку відмовили в прийнятті цих коштів, з метою їх зарахування на рахунок позивача, а нотаріуси відмовилися прийняти ці кошти на депозит, в зв’язку з відсутністю такого рахунку. Викрадені в перший день 17 м. труби ним були продані невідомим особам за 1000,0 грн., в скоєному злочині щиро кається.

     В судовому засіданні були допитані свідки:

     Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував заробити гроші. Необхідно було викопати трубу біля силікатного заводу. Приїхавши на місце, свідок побачив, що там були вже пориті траншеї, в цей день працювали без техніки. Трубу викопували, а газозварювальник її розрізав на куски довжиною до 1,5 м., які потім забрала машина. Працювали 2 дні. Перший день викопали 16 – 17 м. Коли працювали в іншій день, траншею копав трактор. Потім приїхали працівники міліції. Після першого дня роботи було повідомлено, що про наступний день роботи свідка буде додатково повідомлено.

     Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що його запросив ОСОБА_4, попрацювати газозваркою. В цей день на місці працював трактор, який викопував трубу, яку свідок розрізав. Потім приїхали працівники міліції.

     Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду, що він працює на підприємстві позивача, начальником цеху № 20, ДП «СКТСіТМ», на балансі якого перебуває каналізаційна мережа. 28.05.2010 р. робив об’їзд траси. Побачив людей та екскаватор, які викопували каналізаційну трубу. Визвав міліцію та адміністрацію підприємства. Вилучені труби зберігаються на території заводу, довжиною приблизно 72 – 75 м. Каналізаційний колектор не працює близько півтора року.

     Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому підсудний запропонував роботу, викопати в Крилівському лісництві трубу, наприкінці травня 2010 року. Так як підсудний запевнив, що це буде законно, свідок на це погодився. Зібралися на території «ККП», вивезли на територію Крилівського лісництва, ОСОБА_4 показав де копати. Працювали неповних 2 дні. Спочатку копали лопатами, було 5 робочих. Думали викопати за 1 день, але труба була закопана глибше, чим планувалося з початку. Через пару днів копали вже за допомогою екскаватора.

     Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що підсудний запропонував заробити грошей. Показав у лісі, де сторчали труби, запевнив, що це цілком законно. Свідок найняв людей, газозварювальника. Копали два дні. За перший день не впоралися викопати, що планували. Повинні були приїхати на наступний день продовжувати копати, проте змінилася погода. Потім копали за допомогою трактора, який найняв підсудний. На другий день, коли викопували трубу, приїхали працівники міліції та припинили ці дії.

     Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що йому сказав його начальник 28.05.2010 р., щоб він трактором їхав копати. Свідка зустріли люди та показали, де йому копати в лісі. Там стояла відмітка, до якої необхідно було викопати траншею, де знаходилася труба. Працював близько 1,5 години.

     Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що наприкінці травня 2010 року, ОСОБА_4 взяв у нього 2 кисневих балона, для чого, свідку не було відомо.

     Представник цивільного позивача у судовому засіданні цивільний позов підтримав, просить суд позов задовольнити. Розрахунок ціни позову зроблений, виходячи із залишкової вартості 450 м. колектору.

     В судовому засіданні були досліджені докази, які підтверджують вину у скоєному підсудним злочину:

- протоколи огляду місця події, речових доказів, допитів свідків, підозрюваного, пред’явлення предметів для впізнання, відтворення обстановки події, очних ставок;

- дані, що характеризують особу підсудного;

- лист нотаріальної контори щодо відсутності депозитного рахунку;

- висновок спеціаліста та судової – товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого;  

- матеріали цивільного позову;

     В судовому засіданні було встановлено, що досудовим слідством правильно були встановлені всі обставини скоєного підсудним ОСОБА_2 злочину, проте, невірна дана його кваліфікації. Так як дії підсудного ОСОБА_2 щодо викрадення труби 25.05.2010 р. та 28.05.2010 р. охоплювалися єдиним умислом, то його дії слід було кваліфікувати за ч. 3, ст. 15 та ч. 1, ст. 185 КК України.

     Таким чином, підсудний ОСОБА_2 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не був закінченим з причин, що не залежали від його волі та те, що особа підсудного не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 15; ч. 1, ст.185 КК України.

     Обставини, що пом'якшують покарання – визнання вини та щире каяття підсудного.

     Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

     Дані, що характеризують особу підсудного: раніше не судимий, злочин скоїв вперше; одружений; має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; під час досудового слідства та розгляду справи у суді намагався добровільно відшкодувати заподіяну злочином матеріальну шкоду, у розмірі 3604,0 грн.

     При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом'якшують покарання та дані, що характеризують особу підсудного, а саме те, що підсудний з метою вчинення злочину відшукував та наймав працівників та спеціальну техніку, крадіжку скоював у робочий час, що свідчить про зухвалість підсудного та його певну підвищену суспільну небезпечність, та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із застосуванням до підсудного іспитового строку.

     По справі заявлений цивільний позов, в сумі 62445,60 грн., який був зменшений до 27721,47 грн.

     Так, відповідно до ст. 1166, 1177, ЦК України, винні у заподіянні злочином матеріальної шкоди особи, повинні нести відповідальність за згадану шкоду.

     Враховуючи те, що між діями підсудного та наслідками вчиненого ним злочину є безпосередній причинний зв’язок, заподіяна злочином матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі дійсної шкоди, визначеної під час досудового та судового слідства, з урахуванням повернутого викраденого майна, в сумі 3604,0 грн.

     По справі судових витрат немає.

     Речові докази повинні бути повернуті законним володільцям.

      Керуючись: ст. ст.: 28, 81, 93, 321, 323-324, 328, 330-338, 343 КПК України, суд, -

  З А С У Д И В :  

      Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15; ч. 1, ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

      На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

      Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально – виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

      Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

      До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити – підписку про невиїзд.

      Позовні вимоги задовольнити частково:

      Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» три тисячі шістсот чотири гривні.

      Речові докази по справі повернути законним володільцям: труби в кількості 6 шт. – ДП «СКТСіТМ»; 2 газові різака, металевий трос, 4 лопати, газовий балон, 2 кисневих балона – ОСОБА_4; газовий різак, кабель з редуктором – ОСОБА_8; 2 кисневих балона – ОСОБА_11; автомобіль «Москвич 2140», д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_4; автомобіль «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_3 – ОСОБА_2; трактор «АТЕК 999Е», д.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_12; газовий балон, який зберігається в камері речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, власник якого не встановлений – знищити.

      На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція.

      Вирок надрукований суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

   Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                         О.В. Андріянов