П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня  2010 року               смт. Новгородка  

  Новгородківський районний суд Кіровоградської області  

в складі:  

головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,  

при секретарі         Орленко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Сердюка Олександра Дмитровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі  про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриття адміністративної справи.  

  Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.2010 року він на власному автомобілі ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 їхав по проспекту Правди м.Кіровограда, на одному з світлофорів він зупинився так як горіло червоне світло. Коли загорілося зелене світло він продовжив рух. Так як він зупинився біля перехрестя не перший, то коли він виїхав на перехрестя то на світлофорі горіло зелене світло, а коли закінчував проїзд перехрестя то на світлофорі горіло жовте світло. За перехрестям він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив позивача, що він порушив порядок проїзду перехрестя так як проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.  Позивач почав йому заперечувати,  так як виїхав на перехрестя на зелене світло, а закінчив проїзд на жовте світло. Проїзд перехрестя він здійснив згідно вимог п.16.8 ПДР України, що може підтвердити  свідок даної події ОСОБА_3 Тоді інспектор ДАІ повідомив, що за будь-яких обставин  складе протокол та винесе постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор ДПС дістав бланк протоколу та почав його заповнювати. Позивач будучи обуреним його незаконними діями  почав вимагати, щоб він залучив свідків, але він відмовився це зробити. Потім позивач повідомив інспектора, що він напише на нього скаргу його керівництву, так як не скоював порушення і негайно зателефонує на телефон довіри ДАІ. Після чого інспектор ДАІ повідомив позивача, що він не буде складати протокол та повернув  йому документи, повідомив позивача, що він може їхати далі. 13.11.2010 року поштою позивачу надійшов лист в якому він виявив постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Також порушення зазначене в протоколі, не підтверджується жодним належним доказом передбаченим КУпАП. Просив поновити строк подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Просив поновити строк подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення, скасувати постанову  серії ВА № 232189 від 02.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.  

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день разом з позивачем були в м.Кіровограді, та він бачив, що позивач рухавшись по проспекту Правди на перехресті з  вул. Волкова здійснив переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений інспектором ДПС.  

  Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяву-заперечення, згідно якої просять розгляд справи провести без їх участі, в зв’язку з службовою зайнятістю. Позовну заяву не визнають в повному обсязі, та заперечують проти її задоволення. Вважають, що дії інспектора ВДАІ Сердюка О.Д. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови по справі відносно позивача, проводилися у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами. Дане правопорушення було візуально зафіксоване інспектором ВДАІ, що здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху. Під час оформлення адміністративного протоколу позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в постанові. Та з метою уникнення відповідальності за дане правопорушення, позивач умисно відмовився від підписання протоколу та наданої йому можливості дати письмові пояснення щодо скоєного ним правопорушення ПДР України. Доказом вчинення позивачем порушення ПДР України відповідно до вимог ст.251 КУпАП, являються пояснення свідка ОСОБА_4, який в протоколі зазначив, що був свідком того, як позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також позивач в позові зазначив, що свідком події був ОСОБА_3, але не заявив клопотання про його присутність та залучення свідком у складеному адміністративному протоколі  

  Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

  Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, оголосивши пояснення  представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною з наступних підстав  

Дана постанова була винесена 02.11.2010 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 13.11.2010 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому.  

  Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

  Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана вимога підлягає задоволенню.  

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 091377  від 02.11.2010 р. позивач від підпису та пояснень з приводу даної події, відмовився.  Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, зазначених в протоколі позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Суд критично ставитися до пояснень свідка ОСОБА_3, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не заявив клопотання про його присутність та залучення свідком у складеному адміністративному протоколі, та не зазначив про це в письмовому вигляді. Доказів, які б спростовували його винність у скоєному правопорушенні  суду не надав.  

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення в мінімальному його розмірі передбаченого санкцією вказаної статті.  

  Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.  

  На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.3 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

  В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Сердюка Олександра Дмитровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській  області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.  

Копію постанови направити відповідачу та третій особі.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий суддя               Ю.В.Рачкелюк