П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня  2010 року               смт. Новгородка  

  Новгородківський районний суд Кіровоградської області  

в складі:  

головуючого судді       Рачкелюка Ю.В.,  

при секретарі         Орленко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області Аузяк Сергій Володимирович, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Хмельницькій  області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закриття адміністративної справи.  

  Свої вимоги мотивував тим, що 25.10.2010 року він керуючи автомобілем «MAN» їхав по вул. Маршала Харченка в м. Кам»янець - Подільський Хмельницькій області. Їхав він виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху України. Біля 19:35 год. він був зупинений інспектором ДАІ, який перевіривши документи, з’ясувавши мету поїздки, повідомив позивача, що він порушив вимоги п.14.6 ПДР «Обгін заборонено»  так як здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ 130, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач почав заперечувати, так як не скоював даного порушення. Потім інспектор ДПС повідомив, що все одно складе протокол та винесе постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,  дістав бланк протоколу та почав його заповняти. Позивач будучи обуреним його незаконними діями  почав вимагати, щоб він зупинив та опитав водія того автомобіля, який він обігнав, як свідка, але йому було відмовлено. Тоді повідомив інспектора, що він напише на нього скаргу його керівництву, так як не скоював правопорушення і в нього є свідок, його напарник, який на вантажному автомобілі їхав позаду нього, а після зупинки також зупинився біля його автомобіля. Тоді інспектор повідомив позивача, що він не буде складати протокол та повернув документи, повідомив, що він може їхати далі. Так як протокол складений не був, його копію інспектор ДПС не надав. Лише 16.11.2010 року перебуваючи в ВДАІ смт.Новгородка позивач дізнався, що на нього складено адміністративний протокол, отримавши копію протоколу та постанови він дізнався, що інспектор ДПС склав на нього протокол та в протоколі зазначив, що від дачі показів відмовився і що копія протоколу та постанови вручена йому в присутності двох свідків. Позивач був здивований даному факту, так як на момент його зупинки в автомобілі знаходилися лише три працівники ДАІ, які ніяких свідків не запрошували і в протоколі не підписувалися.  Через те що, позивачу не було відомо про існування даної постанови, він не зміг в передбачений законом термін оскаржити постанову про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Просив  скасувати постанову  серії ВХ № 170308 від 25.10.2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.  

Свідок  ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2010 року  він на автомобілі «DAF»  їхав по вул. Маршала Харченка в м. Кам»янець-Подільський за автомобілем  «MAN», під керуванням ОСОБА_1, та був свідком того як позивача зупинили  працівники ДАІ,  через те що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ 130. Хоча ПДР України позивач не порушував, та обгін транспортного засобу ЗІЛ 130 перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки не здійснював.  

  Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. На запит суду надали матеріали адміністративної справи.  

  Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

  Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.  

Дана постанова була винесена 25.10.2010 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 16.11.2010 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому.  

  Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.  

  Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана вимога підлягає задоволенню.  

  Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 25.10.2010 року керуючи автомобілем «MAN» їхав по вул. Маршала Харченка в м. Кам»янець - Подільський Хмельницькій області, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 066739 від 25.10.2010 року  позивач від показів відмовився в присутності свідків. Хоча до протоколу не додані пояснення свідків, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_3 та  таких доказів суду не надано.  

  Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.  

  Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.  

  На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.289 КпАП України,  ст.ст. 17  ч.3 п.3,  71, 158-163  КАС  України  суд, –  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області Аузяк Сергій Володимирович, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Хмельницькій  області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити частково.  

  Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області Аузяк Сергія Володимировича, щодо винесення постанови серії ВХ № 170308 від 25.10.2010 року  відносно ОСОБА_1.  

  Постанову серії ВХ № 170308 від 25.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський УМВС України в Хмельницькій області Аузяк Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його  діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.  

  В задоволенні інших позовних вимог відмовити.  

  Копію постанови направити відповідачу та третій особі  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя               Ю.В.Рачкелюк