Справа № 2-801/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

Борщівський  районний суд      Тернопільської  області                                                                         

27 грудня  2010 року                                                                                                        

      в складі  головуючого судді                    Зушман Г.І.

      з участю секретаря                                    Кушнір Т.І.

позивача                                                     ОСОБА_1

представника позивача – адвоката          ОСОБА_2

представника відповідача                          Гаврищук О.З.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_1  до Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори  ОСОБА_6,  про визнання  нотаріальної дії неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:  

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в якому просить визнати неправомірною нотаріальну дію, вчинену державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, яка листом від 08.07.2010 року за № 605/0214  відмовила  у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво житлового будинку, що розташований у с.Слобідка-Мушкатівська. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 на незавершене будівництво будинковолодіння не подавав, оскільки такого об’єкту спадщини не існує  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Слобідка-Мушкатівська померла його мати ОСОБА_7, спадкоємцем майна якої він є за законом та на підставі заповіту від 13.02.2006 року, яким вона заповіла йому Ѕ частину житлового будинку в с.Слобідка-Мушкатівська.  Влітку цього року Борщівським районним судом розглядалася справа за його позовом до ОСОБА_8  про визнання заповіту, складеного його матір’ю ОСОБА_7 на її  ім’я  недійсним. У зв’язку з цим він звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_6, яка надала йому листа від 08.07.2010 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво житлового будинку, що належить ОСОБА_7, хоча він не звертався із заявою до державного нотаріуса про видачу йому такого свідоцтва, так як незавершеного будівництва житлового будинку, який би належав ОСОБА_7 не існує. Просить вказану відмову державного нотаріуса визнати незаконною, так як в подальшому має намір звернутися до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на будинковолодіння, що належало його матері ОСОБА_7 і знаходиться в с.Слобідка-Мушкатівська.  

Представник відповідача, завідуюча Борщівською державною нотаріальною конторою Гаврищук О.З. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що до майна померлої ОСОБА_7 Борщівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 264.  Померла  ОСОБА_7 в один день  склала два заповіти, одним з яких  незавершене будівництво житлового будинку заповіла ОСОБА_8,  а  іншим - Ѕ житлового будинку заповіла позивачу. Позивач стверджує, що це є один і той же будинок, тому він звернувся до державного нотаріуса за консультацією. У зв’язку з цим державним нотаріусом ОСОБА_6 дійсно в липні 2010 року було надано листа позивачу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на незавершене будівництво жилого будинку, що належить ОСОБА_7 Однак, при цьому державний нотаріус не вчинила жодної нотаріальної дії, на той час ще не сплив шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_7, тому питання видачі чи відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на її майно не могло вирішуватися, вказаний лист носив роз’яснювальний характер і жодних правових наслідків для позивача він не має, права його не порушені.  

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Державний нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у листі від 08.07.2010 року за № 605/02-14, адресованому позивачу ОСОБА_1, зазначила, що спадкове майно ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якого ОСОБА_1 є  на підставі заповіту, оскладається з незавершеного будівництва житлового будинку в селі Слобідка-Мушкатівська Борщівського району, на яке складено заповіт на ім’я ОСОБА_8, яка прийняла спадщину у встановлений строк, так як подала заяву про прийняття спадщини. Посилаючись на наведене державний нотаріус у цьому ж листі  вказує, що державна нотаріальна контора відмовляє  у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво житлового будинку, що належить ОСОБА_7

У своїй позовній заяві позивач просить визнати вказану нотаріальну дію неправомірною.  

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Статтею 34 вказаного  Закону  визначено перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси.  

Згідно ч.4 ст.49 Закону на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа , яка вчиняє нотаріальні дії, зобов’язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз’яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.  

У судовому засіданні при огляді спадкової справи № 264/2010 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 встановлено,  що державним нотаріусом ОСОБА_6 в даному випадку жодна нотаріальна дія не вчинялась, а також  не виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії  і позивач з цього приводу вимог до державного нотаріуса не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.  

А тому суд вважає, що вимоги позивача не грунтуються на його правах і є передчасними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . слід відмовити за безпідставністю.

На  підставі ст.ст. 16, ч.1 ст.1298 ЦК України,  ст.34, ч.4 ст.49, ст.50 Закону України «Про нотаріат»  та  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212  ЦПК України, суд –    

ВИРІШИВ:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори  ОСОБА_6,  про визнання  нотаріальної дії неправомірною відмовити.  

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.    

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

         Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                                                   Г.І.Зушман