КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                      Справа № 2- 1057/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  14 грудня 2010 року                                                                           селище Компаніївка  

  Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:  

    головуючої                   судді Варакіної Н.Б.  

  при секретарі                Степановій Л.Г.  

  розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування вимог зазначає, що 24 жовтня 2009 року ОСОБА_2 пошкодила автомобіль НОМЕР_1, який є його власністю. Згідно експертної оцінки транспортного засобу  матеріальний збиток завданий транспортному засобу складає 1 486 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача 1486 грн. 10 коп., завданої матеріальної шкоди,  310 грн. витрат по оплаті послуг експерта, та судові витрати.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав. Суду пояснив, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в кредит придбали автомобіль НОМЕР_1. 24 жовтня 2009 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, під час розподілу спільного майна подружжя, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої відповідач нанесла удар ногою в ліву задню дверь автомобіля. Транспортний засіб не ремонтував, в червні 2010 року продав автомобіль ОСОБА_3, оскільки не мав змоги сплачувати кредит.  

Відповідач в судове засідання не з’явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надіслала суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги не визнає (а.с. 30).  

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в жовтні 2009 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, знаходячись на відставні від будинку де проживала родина ОСОБА_2 бачив, як відповідач наносила удари ногою по задньому номеру та лівим дверцятам автомобіля «Daewoo FSO Lanos», який належав ОСОБА_1    

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 червня 2009 року придбав на український товарній біржі автомобіль «Daewoo FSO Lanos», належний            ОСОБА_1 Автомобіль мав пошкодження, а саме розбиті передні протитуманні фари,  вм’ятину на лівій задній двері, вм’ятину на передньому лівому крилі, ями на капоті, були відсутні антена та глушитель.    

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

Судом встановлено, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, сторони у 2008 році придбали автомобіль «Daewoo FSO Lanos», за кошти отримані позивачем в кредит у ТОВ «ПростоФінанс».  

В судовому засіданні позивач пояснив, що кредитний договір та інші документи відсутні, оскільки були в нього викрадені.  

Автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1, який 15 червня 2010 року продав його ОСОБА_3, про що свідчить біржовий договір (а.с. 6).  

Відповідно до ст. 60, 63 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.  

Станом на 24 жовтня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, майно в судовому порядку не ділили. З цього виходить, що автомобіль  був спільною сумісною власністю сторін.  

Позивач зазначає, що 24 жовтня 2009 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_2, під час розподілу майна набутого за час шлюбу, нанесла удар ногою по лівим дверцятам автомобіля. На підтвердження цього факту посилається на покази свідків ОСОБА_4 та інших очевидців зазначеної події, пояснення яких знаходяться у відмовних матеріалах.  

З відмовних матеріалів вбачається, що 24 жовтня 2009 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області між сторонами виник конфлікт з приводу розподілу сумісної власності подружжя, свідками якого були голова Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області                ОСОБА_5, батько відповідача ОСОБА_6 та ДІМ Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_7  

В поясненнях, наданих 24 жовтня 2009 року  в.о. начальника Компаніївського РВ УМВС України, які знаходяться у відмовному матеріалі № 675, ОСОБА_2 зазначає, що не наносила удар по автомобілю, а позивач сам пошкодив його (а.с. 75).  

З пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6 наданими працівникам міліції, та рапорту ОСОБА_7 вбачається, що 24 жовтня 2009 року між сторонами виникла суперечка з приводу розподілу майна подружжя, в ході якої відповідач удари ногою по автомобілю не наносила, а ОСОБА_1 вів себе неадекватно та зухвало                 (а.с 72-74).  

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, оскільки він показав, що знаходився на значній відстані від місця події, коли бачив як відповідач наносила удари по автомобілю. Крім того, при проведенні перевірки за заявами ОСОБА_1, працівниками Компаніївського РВ УМВС не було встановлено, що ОСОБА_4 був свідком зазначеної події.    

В протоколі огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2009 року, зафіксовано що на автомобілі «Daewoo FSO Lanos» д/н НОМЕР_1 є невелика деформація задньої лівої двері та слід підошви взуття.  

24 жовтня 2009 року було знято слід підошви взуття ОСОБА_2  

Встановити чи мають однакову групову належність сліди підошви взуття, залишені на автомобілі та зняті з підошви взуття відповідача неможливо із-за неякісних зображень автомобіля на фототаблиці наданої на дослідження, про що свідчить висновок спеціаліста № 4 від 26 січня 2010 року (а.с. 66-69).  

В ході перевірки, проведеної Компаніївським РВ УМВС не встановлено хто спричинив деформацію задньої лівої двері автомобіля, що відображено в постанові про відмову в порушення кримінальної справи від 10 квітня 2010 року (а.с.  64, 65).  

ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не ремонтував, а продав ОСОБА_3  

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 15 червня 2009 року придбав на український товарній біржі автомобіль «Daewoo FSO Lanos», належний ОСОБА_1 Автомобіль мав пошкодження, а саме розбиті передні протитуманні фари, вм’ятину на лівій задній двері, вм’ятину на передньому лівому крилі, ями на капоті, були відсутні антена та глушитель.  

Зазначені покази позивач підтвердив і пояснив, що всі пошкодження, крім вм’ятини на задній лівій двері, автомобіль зазнав в ході експлуатації і що в зв’язку з цими пошкодженнями автомобіль продав за дуже низькою ціною.  

Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу № 187 від 11 листопада 2009 року матеріальний збиток, завданий автомобілю «Daewoo FSO Lanos» д/н НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни 1 486 грн. 10 коп. (а.с. 8).  

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Позивачем не надано доказів того, що пошкодження на лівій задній двері автомобіля завдала саме ОСОБА_2, а тому його вимоги не доведені і задоволенню не підлягають.    

На підставі  ст.  22, 1166 ЦК України, ст. 60, 63 СК України, керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди – відмовити.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

  Суддя Компаніївського  

районного суду  

Кіровоградської області           підпис         Н.Б. Варакіна  

  Рішення не набрало законної сили  

  З оригіналом згідно:  

Суддя Компаніївського  

районного суду  

Кіровоградської області                   Н.Б. Варакіна