Справа № 4С - 18 / 2010 року
У Х В А Л А
06 грудня 2010 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі Головуючої судді – Сольоної Н.М. при секретарі – Ковган О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
05.11.2010 року ПАТ “Укрсиббанк” в особі Центрального регіонального департаменту АТ “УкрСиббанк” звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про зупинення виконавчого провадження винесену 19.10.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвела до порушення законних прав стягувача, скасувати вказану постанову, зобов’язати державного виконавця ОСОБА_1., начальника ВДВС Роменського МРУЮ Бабія А.В., директора Сумської філії Приватного підприємства “Нива-В.Ш” негайно вжити встановлені чинним законодавством заходи щодо проведення повторних прилюдних торгів з реалізації описаного заставленого рухомого майна – легкового автомобіля НОМЕР_1, роз’яснити, встановити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду з урахуванням вищевикладених обставин щодо факту банкрутства “суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3” у виконавчому провадженні № 18078893, де стороною є “фізична особа ОСОБА_3”
Свою скаргу мотивує тим, що 30 січня 2007 року між АТ “УкрСиббанк” і гр. ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна, згідно якого боржник отримав кредит, що за курсом Національного Банку України на день укладання договору дорівнювало 50821 грн. 45 коп. При укладанні вказаних договорів був наданий в заставу ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.
У зв’язку з невиконанням боржником зобов’язань за договором Роменським міськрайонним судом Сумської області 15.02.2010 року винесено рішення по справі № 2-244/2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УрСиббанк” заборгованості за договором у розмірі 55230 грн. 63 коп., а також 552 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
01.03.2010 року Роменським міськрайонним судом по даній справі був виданий виконавчий лист, який направлений стягувачем до відділу ДВС Роменського МРУЮ.
15.03.2010 року державним виконавцем ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Після відкриття виконавчого провадження боржником у встановлений термін для добровільного виконання рішення суду не було виконано, тому державним виконавцем розпочато здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду. Оскільки у боржника ОСОБА_3 були відсутні грошові кошти та цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, то було розпочато звернення стягнення на заставлене рухоме майно боржника - легковий автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору і проведені відповідні виконавчі дії щодо здійснення його примусової реалізації. Але 25.10.2010 року до АТ “УкрСиббанк” надійшов лист ВДВС Роменського МРУЮ з доданою копією затвердженої начальником ВДВС Роменського МРУЮ постанови про зупинення виконавчого провадження. Як випливає зі змісту зазначеної постанови рішення про зупинення виконавчого провадження було прийняте на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”. АТ “УкрСиббанк” вважає дії державного виконавця ОСОБА_1., якою винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а також дії начальника ВДВС Бабія А.В., який затвердив постанову про зупинення виконавчого провадження, помилковими, необґрунтованими та протиправними, а винесену постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню, поскільки у правовідносинах між стягувачем АТ “УкрСиббанк” та боржником гр. ОСОБА_3 останній виступає саме як фізична особа, а не фізична особа-підприємець. Крім того, описаний автомобіль був наданий в заставу ОСОБА_3 при укладенні договору про надання йому споживчого кредиту для його придбання.
Також АТ “УкрСиббанк”, як сторона виконавчого провадження, просить роз’яснити, встановити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду з урахуванням вищевикладених обставин щодо факту банкрутства “суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3” у виконавчому провадженні № 18078893, де стороною є “фізична особа ОСОБА_3.”
В судовому засіданні представник скаржника підтримав зазначену скаргу.
Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу не визнає і пояснила суду, що на виконання до відділу ДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” заборгованості за договором у розмірі 55230 грн. 63 коп. Нею в зв’язку з відсутністю грошових коштів та іншого майна було описано і накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 21114 і проводились дії по його примусовій реалізації, але в зв’язку з тим, що від арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., який згідно постанови Господарського суду призначений ліквідатором боржника, суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 18.10.2010 року було отримано заяву про передачу йому виконавчого листа, нею було направлено офіційні запити стосовно повноважень Сидоренка Г.А. та 19.10.2010 року зупинено виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.
Судом встановлено, що 15.03.2010 року старшим державним виконавцем ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-244/2010 р. від 15.02.2010 року Роменського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” в сумі 55902 грн. 93 коп.
Поскільки грошових коштів, іншого майна у боржника не було виявлено, тому відповідно до акту опису й арешту майна від 30.03.2010 року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який ним наданий в заставу АТ “УкрСиббанк”.
Старшим державним виконавцем після цього були проведені дії по примусовій реалізації вказаного автомобіля.
19.10.2010 року Старшим державним виконавцем ОСОБА_1 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-244/2010 виданого 15.02.2010 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу в сумі 55902 грн. 93 коп.
В зв’язку з тим, що 18.10.2010 року ВДВС отримано заяву арбітражного керуючого Сидоренка Г.А., який згідно постанови Господарського суду призначений ліквідатором боржника, суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, нею було направлено офіційні запити стосовно повноважень Сидоренка Г.А.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 6 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надане таке право.
Як встановлено судом на виконанні у Відділі ДВС виконавчих документів стосовно ОСОБА_3 крім виконавчого листа № 2-244 від 15.02.2010 року Роменського міськрайонного суду не було. По даному виконавчому листу він є боржником фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Крім того, автомобіль на який був накладений арешт старшим державним виконавцем знаходився в заставі банку, в зв’язку з наданням останнім споживчого кредиту для його придбання.
Отже суд вважає, що підстав для зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа не було у державного виконавця, в зв’язку з надходженням заяви арбітражного керуючого Сидоренка Г.М.
Тому постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню.
В іншій частині скарги необхідно відмовити, поскільки суд не вбачає підстав для її задоволення.
Що стосується вимог щодо роз’яснення та встановлення способу і порядку подальшого виконання рішення суду по факту банкрутства “суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3” у виконавчому провадженні № 18078893, де стороною є “фізична особа ОСОБА_3.”, то з даним питанням в порядку ст. ст. 221 та 373 ЦПК України сторона має право звернутися до суду з відповідною заявою. Тому вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 383-385, 221, 373 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 18078893 винесену 19.10.2010 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-244/2010 р. від 15.02.2010 року Роменського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” боргу в сумі 55902 грн. 93 коп.
В іншій частині скарги відмовити.
Вимоги щодо роз’яснення та встановлення способу і порядку подальшого виконання рішення суду по факту банкрутства “суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3” у виконавчому провадженні № 18078893, де стороною є “фізична особа ОСОБА_3.” - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. СОЛЬОНА