Справа 2-а-4882/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського Взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Рибальського Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 №050548 від 10.12.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Роменського Взводу ДПС Рибальським Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач в постанові зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 і не показав світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на перехресті, чим порушив п.9.2,9.4 ПДР України. Але фактично жодних порушень ПДР України ним допущено не було, бо він рухався по вул. Полтавській в м. Ромни в крайній правій смузі руху в напрямку м. Київ, не змінюючи смуги руху, не зупинявся і не здійснював поворотів. Жодних маневрів він не здійснював, а тому не повинен був подавати сигнал світловим покажчиком, але інспектор не зважив на його пояснення і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач в грубій формі відмовив в задоволенні його клопотання про участь адвоката в справі, щоб скористатися юридичною допомогою.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити.
Відповідач – інспектор Роменського Взводу ДПС Рибальський Р.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Крім того, враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу серії ВМ1 № 099951 від 10.12.2010 року, складеного інспектором Роменського Взводу ДПС Рибальським Р.М., 10 грудня 2010 року о 19 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Нісан Інфініті”, н/з НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку про поворот праворуч, чим порушив п. 9.2, п. 9.4 ПДР України (а.с. 4).
З цього приводу інспектором Роменського Взводу ДПС Рибальським Р.М. було винесено постанову серії ВМ1№ 050548 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5)
ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами в сфері накладення суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідач постановою серії ВМ1 №050548 від 10.12.2010 року притягнув ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушенням ним п.п. 9.2, 9.4 ПДР України. Відповідач про свою незгоду з порушенням зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, до складання протоколу ним не було залучено жодного свідка, суду не надано будь-яких доказів фото чи відеофіксації виявленого порушення.
Таким чином, відповідач не спростував позицію позивача в частині недопущення ним порушення правил дорожнього руху та порушення його права на захист.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо рішення прийнято не вмотивовано.
Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2 ст. 71 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. 159-163, ст. ст. 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського Взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Рибальського Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Роменського Взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області Рибальського Руслана Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серії серії ВМ1 №050548 від 10.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ