Справа №2-а-376/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Здоровила В.А.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, третя особа: Калініченко Антон Олександрович на постанову про адміністративне правопорушення –
встановив:
позивач просить суд скасувати постанову серії АІ №391018 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до постанови серії АІ №391018 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року винесеної інспектором ДПС Богуславського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Калініченком А.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності, як за ніби то вчинене ним правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він ніби то 09.12.2010 року о 12 год. 09 хв. в с.Медвин, Богуславського району, Київської області він керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 85 км/год і тим самим перевищив допустиму швидкість руху на 25 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Беркут» №0801078.
Постанову серії АІ №391018 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень він вважає є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в наслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення із наступних підстав.
Дійсно 09.12.2010 року о 12 год. 09 хв. в с.Медвин, Богуславського району, Київської області він керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав із швидкістю 65 км/год, про що він зазначив у своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ №391018 від 09.12.2010 року і коли інспектор ДАІ пред’явив йому прилад «Беркут, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, то на ньому не було чіткого зображення номерного знака його автомобіля, а тому відповідно до п.12.8 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації мають не чітке зображення номерного знаку. Крім того у постанові серії АІ №391018 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень його ім’я вказано невірно, замість «Вадима» написано «Володимир». А тому він вважає, що інспектор ДАІ не довів його вини у вчинені саме ним адміністративного правопорушення і тим самим допустив порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.
Оскільки він вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст..247 КУпАП зазначені обставини є підставою, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача та третя особа Калініченко А.О. в судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки в суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надсилали, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. А тому за таких обставин суд вважає, що представник відповідача та третя особа по справі Калініченко А.О. не з’явилися до суду без поважних причин та вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності на основі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає до повного задоволення, оскільки є законним, обґрунтованим і підтверджується відповідними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 09.12.2010 року о 12 год. 09 хв. в с.Медвин, Богуславського району, Київської області він керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав із швидкістю 65 км/год, про що він зазначив у своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ №391018 від 09.12.2010 року (а.с.4) і коли інспектор ДАІ пред’явив позивачу прилад «Беркут, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, то на ньому не було чіткого зображення номерного знака його автомобіля, а тому відповідно до п.12.8 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації мають не чітке зображення номерного знаку. Крім того у постанові серії АІ №391018 (а.с.3) в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень його ім’я вказано невірно, замість «Вадима» написано «Володимир». А тому позивач правомірно вважає, що інспектор ДАІ не довів саме його вини у вчинені адміністративного правопорушення і тим самим допустив порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП представлення доказів про вчинення адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку на інспектора ДПС Богуславського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції Калініченка А.О., який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення і в постанові серія АІ №391018 у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ніяких доказів про вчинення адміністративного правопорушення не зазначив.
Оскільки відповідач не представив доказів, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд вважає, що інспектор ДПС Богуславського ВДАІ молодший лейтенант міліції Калініченко А.О. надумано прийшов до такого висновку, склавши протокол про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Богуславського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Калініченком А.О. не були з’ясовані та доведені належними доказами обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.
В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АІ № 391018 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.1, 247, 251, 256, 268, 285, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, третя особа: Калініченко Антон Олександрович на постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову серія АІ №391018 в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Здоровило