Справа № 2 – 3170/ 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Яковець О.Ф.,
при секретарі: Дячковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи його тим, що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі. У 2010 року відповідачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 вересня 2010 року рішенням Роменського міськрайонного суду з нього на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 250 грн. щомісячно. На даний час у нього є обґрунтовані сумніви у тому, що син походить від нього. Підставою цього є те, що на той момент коли відповідачка завагітніла, а саме у червні 2008 року він перебував в місті Москва де офіційно працював слюсарем-монтажником на підприємстві із 18.01.2008 року по 03.07.2008 року. Крім того, він дізнався, що до їх одруження з відповідачкою вона зустрічалась з іншим чоловіком з яким підтримувала близькі стосунки. Тому просив виключити з актових записів про народження дитини запису про нього як батька.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що в період коли завагітніла позивачка , а це з об’єктивних даних приходить на червень 2008 року він перебував в місті Москва, де офіційно працював. Згідно обмінної картки пологового будинку відповідачка 18.03.2009 року народила дитину з терміном вагітності 40 тижнів. Висновок експерта № 429 від 02.12.2010 року , згідно якого молекулярно-генетичним дослідженням біологічне батьківство ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_3. було практично доказано вважав необґрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності. Тому просив задоволити його позовні вимоги.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона завагітніла в той період коли позивач повернувся з Москви приблизно 3.07.2008 року, крім того син ОСОБА_3 народився трохи недоношеним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 10 січня 2009 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб ( а.с.5). У відповідача 18.03.2009 року народився син ОСОБА_3 ( а.с.6). Позивач оспорює своє батьківство, а тому подав позов до суду.
Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини.
Дані правовідносини регулюються ч.1 ст. 136 Сімейного Кодексу України відповідно до якої особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
Згідно ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження .
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання позивача на те, що в період коли відповідачка завагітніла він перебував в м. Москва спростовуються показами відповідачки , яка пояснювала в судовому засіданні, що завагітніла в той період коли позивач повернувся з Москви 03.07.2008 року.
Крім того, доводи позивача спростовуються висновком експерта № 429 від 12 грудня 2010 року, згідно якого встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_3 складає величину не менше 99,999999% і таким чином , згідно HUMMEL K at all «Biostatistische Adstammugsbegutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971., біологічне батьківство ОСОБА_1 у відношені до ОСОБА_3 практично доказано ( а.с. 29-32).
Даний висновок є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву у його правильності.
Тому суд прийшов до висновку, що відповідачка довела свої заперечення згідно даного позову.
Позивачу в судовому засіданні було роз’яснено обов’язок, відповідно до ст. 60 ЦПК України, доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також позивачу були роз’яснені наслідки ненадання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Але позивач не надав суду достовірних доказів на підтвердження того, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів, взявши за основу висновок експерта № 429 від 12 грудня 2010 року.
Виходячи із наявних в справі доказів суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськраойнний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.ЯКОВЕЦЬ