Справа № 2-а-1230/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчука Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчука Руслана Миколайовича і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 2395029 від 05.11.2010, визнати дії відповідача протиправними. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.11.2010 старший інспектор ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчук Р.М. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 098202 за ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідно до якого він керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1, о 18 год. 30 хв., по вул. Леніна в м. Немирів Вінницької області з непристебнутим ременем безпеки та без полісу обов’язкового страхування. На підставі даного протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 239502 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 05.11.2010 року він був зупинений старшим інспектором ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчуком Р.М. за те, що керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки та без поліса обов’язкового страхування. Однак він не згоден із даною постановою, так як він був зупинений інспектором о 18 год. 30 хв., цей час являється нічним і інспектор не міг бачити чи пристебнутий він ременем безпеки. Тому твердження про непристебнутий ремінь безпеки являється безпідставним. Крім того, поліс обов’язкового страхування у нього в наявності був, але він не зміг його надати для перевірки інспектору через те, що поліс впав на підлогу і він не зміг його одразу знайти в темряві. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 05.11.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 серії АВ 1 № 098202, - порушення правил користування ременями безпеки та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, що позивач 05.11.2010, о 18 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна в м. Немирів Вінницької області з не пристебнутим ременем безпеки і без полісу обов’язкового страхування. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ № 239502, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Пункт 2.3. в) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять посилання на статтю закону, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки водіями транспортних засобів.
Пункт 2.1.ґ) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993 водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрути) листи і документи на вантаж, а у випадках передбачених законодавством страховий поліс. Адже відповідно до статті 21.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
З вказаних норм закону випливає, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності поліса страхування інспектор міг скласти тільки у разі, якщо стосовно водія був би складений ним інший протокол – порушення Правил дорожнього руху або оформлення ДТП.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, не надавши належні і достатні докази на доведення законності складеної постанови.
Тому суд вважає, що дії відповідача слід визнати протиправними, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 254, 256, 268, 283, 287, 293 КУпАП ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчука Руслана Миколайовича щодо складання постанови серії АВ № 239502 від 05.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення – протиправними.
Скасувати постанову серії АВ № 239502 від 05.11.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводу м. Житомира Наумчуком Русланом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Копія вірна:
Головуючий: