Справа № 2-3344
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” м. Київ, про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк, звернувся до суду з вищезазначеним позовом і уточнив свої вимоги, просив стягнути на його користь з другого відповідача - Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” м. Київ суму страхового відшкодування у межах ліміту, у розмірі 25500 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 255,64 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. У наслідок добровільного задоволення позовних вимог відповідачем ОСОБА_1, вимоги щодо стягнення з нього матеріальної шкоди та судових витрат не підтримує.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2010р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство ЗАТ фінансова група «Страхові традиції» (далі – відповідач-2).
Судом встановлено, що 08.01.2009р. о 09 годині на автомобільному шляху Донецьк-Маріуполь відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_1 (надалі | - відповідач-1) внаслідок якої було пошкоджено майно, що належить ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (надалі - позивач).
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який 08.01.2009р., приблизно о 9 годині на перехресті автомобільних шляхів Донецьк-Маріуполь та Кременівка-Кальчик, керуючи автомобілем „ВАЗ 21213”, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги у руху автомобілю „Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого створив аварійну обстановку, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
Внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 позивачу заподіяно пряму дійсну шкоду (реальні збитки).
З метою визначення суми збитку позивач вернувся до експерта Центру незалежних судових експертиз. Розмір завданої шкоди позивач визначив, виходячи із висновку, зазначеного у акті авто-товарознавчого дослідження експерта, яке проводилося у Центрі незалежних експертиз експертом. В акті № 826/09-05 від 19.01.2009р. вартість відновлюючого ремонту автомобіля „Daewoo Lanos” державний номер НОМЕР_2, складає 30802, 26 грн. Вина відповідача-1 підтверджується постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2009р., якою ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідальність відповідача-1 застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ4639425 від 15.12.2008 року у ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції».
У відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до відповідача-2 - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» за відшкодуванням матеріальної шкоди в межах ліміту страхового а відшкодування у розмірі 25 500 грн.
Однак протягом року виплата відповідачем-2 здійснена не була. При цьому згідно витягу з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 22.09.2009р., засновниками ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» прийнято, рішення про припинення юридичної особи, та ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.
Позивач посилався на статтю 11 ЦК України, відповідно до якої підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, законодавство розрізняє такі окремі підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, як договори та інші правочини та завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку чи цивільного права, що підлягає захисту, є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.
Позивачем встановлено стан юридичної особи співвідповідача на серпень 2010року. ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до офіційного представника Моторно-транспортного страхового бюро України у регіоні (м. Запоріжжя вул. Свердлова, б.30), де отримано інформацію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про оголошення ліквідації ЗАТ фінансова група «Страхові традиції». Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.»
На даний час відповідач-2 - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» знаходиться у стані припинення діяльності, але офіційно не визнана банкрутом, (лист МСТБУ). Тобто, позивач не має права на отримання страхового відшкодування від МСТБУ згідно з п. г ст.41 Закон України від 01.07.2004, № 1961-ІЧ/ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Представником відповідача -1 за довіреністю ОСОБА_3 визнано, що суму у розмірі 5302,26 грн., тобто різниця між лімітом страхового відшкодування у розмірі 25500грн. та реально завданої шкодою 30802,26 грн. підлягає відшкодуванню з його сторони.
Згідно ст. 22 п.22.3 Закон України від 01.07.2004р., № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Вина відповідача підтверджена постановою Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2010р.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичної особи особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
За приписом ч.1 ст. 1187 ЦК України автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.
На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідності із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання 1 робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, позивач просив уточненні позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач-1 проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував.
В судове засідання представник відповідача-2 вдруге не з’явився, заперечень проти позову не надав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі даних і доказів.
Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями документів – платіжних доручень про сплату судових витрат, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5, паспорта громадянина України та посвідчення водія на його же ім`я, технічного паспорту та подорожнього листа на автомобіль „Daewoo Lanos”, державний номер НОМЕР_2, полісу страхування автомобіля „ВАЗ 21213” державний номер НОМЕР_1, постанови суду від 11.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, витягу з державного реєстру про діяльність відповідача-2, акту авто-товарознавчого дослідження від 19.01.2009р., листом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” м. Донецьк задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції” (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойдо, 15/15, оф.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор” (83012, м. Донецьк, вул.. Соколина,38, ЄДРПОУ 32516492, р/р 26003959968354 у філії ЗАТ ПУМБ у м. Донецьк, МФО 335537) суму страхового відшкодування у межах ліміту, у розмірі 25500 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 255,64 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Сторони можуть отримати повне рішення суду з 09.12.2010р. з 15-00 годин.
Суддя:_______________