Справа № 2-3333
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу, має на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1. На земельній ділянці, площею 498,0 м2 , яка була надана у постійне користування і де розташований зазначений житловий будинок, позивач у 2007 році збудував власними силами та за власний рахунок жилу прибудову літ. „а1”, тамбур літ „а2”, літню кухню літ. „Н”, вбиральню-душ літ. „К”, сарай літ. „И”, навіс літ. „О”. Крім того, в технічному паспорті БТІ зроблена відмітка про самовільно виконане переобладнання у зазначеному житловому будинку, в результаті чого була збільшена жила площа на 10,5 м2.
Оскільки будівництво та переобладнання житлового приміщення здійснено без належно затвердженого проекту та належних дозволів, воно є самочинним.
Посилаючись на ст. 376 ЦК України, позивач просила визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно, оскільки ця забудова відповідає будівельним нормам та не порушує права інших осіб.
В судовому засіданні позивач та її представник за усною заявою ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та його розписки у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.
У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову з причин відсутності в матеріалах справи висновків управління архітектури та містобудування Бердянської міської ради щодо відповідності самочинно збудованих споруд Генеральному плану та суспільним інтересам м. Бердянськ.
Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області від 31.10.2005р., в реєстрі за № 3592, будинок АДРЕСА_1 належить позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с. 7-9). Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 498,0 м2 , яка знаходиться у постійному користуванні позивача, на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради № 24 від 18.01.1978р. (а.с. 10).
Згідно технічного паспорту на житловий будинок станом на 30.12.2009 року, на території домоволодіння самовільно збудовано жилу прибудову літ. „а1”, тамбур літ „а2”, літню кухню літ. „Н”, вбиральню-душ літ. „К”, сарай літ. „И”, навіс літ. „О”. Крім того, в технічному паспорті БТІ зроблена відмітка про самовільно виконане переобладнання у зазначеному житловому будинку, в результаті чого була збільшена жила площа на 10,5 м2 (а.с. 11-13).
Як вбачається з висновку про технічний стан будівельних конструкцій самочинних споруд, виготовленого державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом „НДІпроектреконструкція” Бердянська філія № 47/2010 від 25.02.2010р., при будівництві обстежених самочинних споруд на земельній ділянці площею 495,0 м2 , норми розташування згідно ДБН 360-92* п.3.25 „Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень.”, не були порушені. Збільшення жилої площі на 10,5 м2 в жилому будинку «А» було виконано в результаті демонтажу печі в нежитловій кімнаті № 5, в результаті чого вона стала жилою. Виконані роботи по демонтажу печі в кімнаті №5, в результаті чого ця кімната стала жилою с площею 10,5 м2 - не впливає на несучі можливості конструктивних елементів жилого будинку «А», та є придатною для експлуатації усього житлового будинку «А». Споруди знаходяться в задовільному стані, несучі та огороджувальні конструкції забезпечують їх безпечну подальшу експлуатацію (а.с. 15-19).
Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкта № 497 від 24.03.2010р., вищезазначені самочинно побудовані споруди не порушують вимог діючих протипожежних норм та правил (а.с. 20-21).
Відповідно до висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30/03/2010р. № 404, прибудова літ. «а1», тамбур «а2» по АДРЕСА_1 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.22).
Бердянська СЕС своїм листом від 30.03.2010р., що стосується самовільних будівель, надала роз'яснення: літня кухня «Н», вбиральня-душ «К», сарай «И» не підлягають комплексній державній експертизі з питань санітарного та епідемічного благополуччя населення з причин відсутності санітарного законодавства (а.с.24).
Відповідно до листа управління архітектури та містобудування Бердянської міської ради № 496/10 від 16.09.2010р., зазначені вище самочинно збудовані споруди не суперечать Генеральному плану та суспільним інтересам м. Бердянськ (а.с.37).
У відповідності до норм чинного законодавства будь-які цивільні права та інтереси охороняються законом і можуть заслуговувати на судовий захист. Визнання за позивачем права власності на зазначений об’єкт нерухосмості відповідає нормам п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, що визначає способи захисту цивільних прав та інтересів особи. Одним із таких способів є визнання наявності прав.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Частиною 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Частиною 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом встановлено, що самочинно збудовані позивачем об'єкти нерухомого майна не порушують прав інших осіб у зв'язку з тим, що остання здійснила будівництво об'єктів нерухомості в межах своєї території, яка знаходиться в її законному володінні.
Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 328, 376 ЦК України, ст. 95 ЗК України, ст. ст. 11, 15, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно: жилу прибудову літ. „а1”, тамбур літ „а2”, літню кухню літ. „Н”, вбиральню-душ літ. „К”, сарай літ. „И”, навіс літ. „О”, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне збільшення жилої площі на 10,5 м2, приміщення № 5 в житловому будинку літ. „А”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня його проголошення.
Сторони можуть отримати повне рішення суду з 02.11.2010р. з 15-00 годин.
Суддя: О.Г. Пахоменко