Справа 2 - а - 1617/ 10 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  28 грудня 2010 року                                                                                  Лебединський  районний  

суд Сумської області  

в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.  

при секретарі -   Сивоконь А.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2010 року постановою інспектора ДПС Сумського взводу ДПС прапорщика міліції Місніка І.В. його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він того дня в м. Суми на вул. Кірова, керував автомобілем в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар або протитуманних фар, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач з даною постановою не згоден, так як рухався на автомобілі з дотриманням правил дорожнього руху і вважає, що його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просив рішення посадової особи скасувати, а справу закрити.  

В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Представник УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання  не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.    

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали суду, що 09.12.2010 року вони разом з позивачем рухалися в м. Суми на автомобілі марки ВАЗ 21099, яким керував останній. На вул. Кірова ОСОБА_1 зупинив працівник ДПС та попросив документи. Перевіривши їх, працівник міліції почав висувати водієві звинувачення щодо порушень ПДР, а саме те, що на його автомобілі не ввімкненого ближнього світла фар при умовах недостатньої видимості. ОСОБА_1 у відповідь пояснив, що світло фар під час руху на його транспортному засобі було ввімкнено. В подальшому інспектором щодо водія було винесено постанову, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу.  

При цьому свідки в судовому засіданні ствердили те, що того дня на автомобілі           ОСОБА_1 дійсно світло фар було ввімкнене.  

Вислухавши позивача, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що 09.12.2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції Місніком І.В. відносно ОСОБА_1   було складено протокол   (а.с. 4)     та   винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 058135 за ч. 2 ст. 122 КУпАП     (а.с. 3), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 500 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1  09.12.2010 року о 10 год. 45 хв. в м. Суми на вул. Кірова керував автомобілем в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар або протитуманних фар.  

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що згідно вимог КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмові заперечення, фото, відеоматеріали чи інші докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надав, хоча і повідомлявся належним чином про слухання даної справи. При цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні спростували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, вказавши, що  на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, світло фар під час руху було ввімкнено.  

Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою всупереч вимог чинного законодавства, що привело до порушення законних прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню як незаконна.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.  

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП;          

П О С Т А Н О В И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Скасувати постанову серія ВМ 1 № 058135, винесену 09.12.2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції Місніком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити   в зв’язку з відсутністю в діях притягнутого складу правопорушення.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя:                                                                                          О.В. Чхайло.