Справа № 2-4893
2010р .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,
при секретарі: Димова Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за об’єднаним провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину комплексу будівель та споруд, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ :
11.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину комплексу будівель та споруд зоопарку „Сафарі”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також на частину екзотичних тварин та птахів, які знаходяться в цьому ж зоопарку (т.1 а.с.3-5).
Ухвалою суду від 22.12.2010р., на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на тварин та птахів, залишені без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про спільну дольову участь в будівництві № 12 (т.1 а.с.8-9).
Предметом цього Договору було будівництво зоопарку «САФАРІ» в чотири етапи, з кінцевим терміном будівництва до 22.06.2011р.:
І етап - будівництво першої черги зоопарку «САФАРІ» на площі 2,4691 га строк закінчення будівництва зоопарку «САФАРІ» до 01.07.2008р.;
ІІ етап - будівництво другої черги зоопарку «САФАРІ» Дитячого Торгівельно-розважального Центру (ТРЦ), строк закінчення будівництва до 01.05. 2009р.;
ІІІ етап - будівництво третьої черги зоопарку «САФАРІ» - три готельних комплекси, строк закінчення будівництва до 01.05.2010р.;
ІV етап - будівництво четвертої черги зоопарку «САФАРІ» - Дельфінарій, строк закінчення будівництва до 15.05.2011р.
Згідно умов цього Договору ФОП ОСОБА_2 зобов’язався провести будівництво зоопарку «САФАРІ», господарським способом (п.3.2.1. Договору), а ОСОБА_1 зобов’язався внести кошти на будівництво в сумі 4 000 000,00 грн. (п.2.1. Договору).
Відповідно до п.1.4. Договору: при введенні в експлуатацію або при визнанні права власності в суді на зоопарк «САФАРІ» все рухоме та нерухоме майно, екзотичні тварини цього зоопарку є власністю обох Сторін, що виражається в рівних частках 50 на 50 відсотків.
07.09.2009р. виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім’я ОСОБА_2, згідно якого останній є власником комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12).
Договір про сумісну дольову участь у будівництві цивільним законодавством України не передбачено. В той же час, це поняття не є новим для національного правового поля. Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03р. № 6/5 (далі – Порядок реєстрації) серед правовстановлювальних документів, на підставі яких видається свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна, вказує договір про сумісну дольову участь у будівництві.
Завдяки тому, що відповідно до Порядку реєстрації всі учасники договору про сумісну дольову участь у будівництві мають можливість оформити право власності на обумовлену в такому договорі частину об’єкта нерухомості, договір про сумісну дольову участь у будівництві став дуже розповсюдженим на практиці. При розробці та укладанні такого договору його сторони керуються ст. 6 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV (далі – ЦК України), згідно з якою сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам, та ст. 627 ЦК України, яка вказує, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства.
ОСОБА_1 виконував свої зобов’язання відповідно до умов Договору. Зокрема, перераховував грошові кошти на будівництво зоопарку «САФАРІ» у встановлений Договором строк. Всього, ОСОБА_1 перерахував 3 414 926,00 грн. При чому, 1 767 500,00 грн. були передані за розпискою від 10.03.2008р. (т.1 а.с.11), 336 000,00 грн. були передані за розпискою від 19.06.2008р. (т.1 а.с.14), 1 311 426,00 грн. було перераховано на користь ФОП ОСОБА_2 за допомогою ВАТ КБ «Юністрім» (т.1 а.с.15-19).
Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що грошовими переказами ОСОБА_1 виконував боргові зобов’язання перед ОСОБА_2, оскільки в судове засідання не було подано жодного доказу існування таких зобов’язань. Крім того, в матеріалах справи є довіреність від 01.04.2008р., якою ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати грошові перекази, коштів належних ОСОБА_1 за допомогою міжнародної системи грошових переказів «Юністрім», на користь ОСОБА_6 для будівництва зоопарку згідно договору № 12 від 19.10.2007р. (т.1 а.с.21). Довідки про кількість та суми грошових переказів були видані ВАТ КБ «Юністрім» громадянам, вказаним в довіреності від 01.04.2008р. та самому ОСОБА_1, що свідчить про те, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли на виконання довіреності від 01.04.2008р. Відповідно, кошти були перераховані на будівництво зоопарку згідно договору від 19.10.2007р. № 12.
Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про існування декількох договорів № 12 від 19.10.2007р., оскільки з наданих трьох примірників таких договорів лише в одному примірнику погоджена сторонами кожна сторінка умов договору, що свідчить про те, що укладено лише один договір про спільну дольову участь в будівництві від 19.10.2007р. № 12 (т.1 а.с.8-9). Інші неузгоджені сторонами умови договорів судом до уваги не приймаються і розцінюються судом як ?ротоколи намірів”.
Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про наявність просрочки виконання грошового зобов’язання з боку ОСОБА_1 за договором про спільну дольову участь в будівництві від 19.10.2007р. № 12 виходячи з наступного. Як вказано в п.3.1.2. статті 3 Договору: «другий пайовий внесок в строк до 15 травня 2008 року на суму 3 000 000,00 грн. (три мільйони) в строк не пізніше 3-х днів з моменту отримання сповіщення від «СТОРОНИ-1» (ФОП ОСОБА_2.). Як видно з розписок та довідок ВАТ КБ «Юністрім», виконання договірних зобов’язань йшло нерівними частками, тобто по мірі потреби. Представник відповідача не надав суду доказів направлення або надання сповіщення ОСОБА_1 про необхідність перерахування наступної частини коштів.
Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що ФОП ОСОБА_6 на будівництво зоопарку «САФАРІ» було витрачено 22 540 097,00 грн. шляхом замовляння будівельних робіт в ТОВ «СМК-2008», виходячи з наступного. Відповідно до умов п.3.2.1. ст. 3 Договору ФОП ОСОБА_6 зобов’язався вести будівництво зоопарку «САФАРІ» господарським способом. Такий спосіб будівництва виключає залучення будівельних організацій.
Крім того, відповідно до ч.2 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки юридична особа зобов’язана вести бухгалтерський облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», для неї обов’язкова наявність первинної документації (первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення). Єдиним належним засобом доказування сплати на користь юридичної особи коштів є первинні документи: квитанції або прибуткові ордери. Єдиним доказом виконання будівельних робіт є акти приймання-передачі за формою КБ-2. Доказів виконання договорів будівельного підряду представником відповідача подано не було.
ФОП ОСОБА_2, не виконавши умови Договору в повному обсязі, а саме: не побудувавши Дитячий торгівельно-розважальний центр, три готельних комплексу та Дельфінарій - визнав право власності на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 (Зоопарк «САФАРІ»), в судовому порядку та зареєстрував його на своє ім’я.
Згідно результатів судової будівельно-технічної експертизи будівельна вартість комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 станом на вересень 2009 року становила 9 323 596,00 грн.
Оскільки, предметом Договору виступав зоопарк «САФАРІ», як цілісний майновий комплекс і, відповідно до умов Договору, неможливо встановити чітку площу або кількість будівель та споруд, які повинні були складати зоопарк «САФАРІ» - слід дійти висновку, що поділу підлягає весь зоопарк «САФАРІ», як цілісний майновий комплекс.
Відповідно до ч.3 ст.357 Цивільного кодексу України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення Договору, ФОП ОСОБА_2 не було укладено жодної додаткової угоди до Договору та не було отримано згоди ОСОБА_1 на відповідні поліпшення спільного майна зоопарку «САФАРІ».
Поліпшення, які мали місце при будівництві Зоопарку «САФАРІ» були зроблені ФОП ОСОБА_2 на власний ризик та поза умовами Договору, а відповідно до ч.4 ст. 357 Цивільного кодексу України такі поліпшення не тягнуть за собою зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
А відтак, у ФОП ОСОБА_2 відсутні правові підстави для збільшення своєї частки в комплексі будівель та споруд по АДРЕСА_1 (зоопарк «САФАРІ»).
17.12.2010р. ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсними всі договори за № 12 про спільну пайову участь у будівництві вищезазначеного зоопарку між сторонами по справі (т.2 а.с.105, 146).
Ухвалою суду від 22.12.2010р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та вимоги за зустрічним позовом об’єднані в одне провадження з первісним позовом.
У обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилався на той факт, що сторони уклали декілька – три договори про спільну пайову участь у будівництві зоопарку «Сафарі» за одним номером і назвою, однією датою, одним предметом, але умови яких суперечать один одному, і, встановити яким саме договором були врегульовані правовідносини сторін, неможливо. А тому, на його думку, всі договори про спільну пайову участь у будівництві зоопарку «Сафарі» мають бути визнані недійсними.
Однією із підстав визнання зазначених договорів недійсними ОСОБА_2 посилався на відсутність інформації про реєстрацію цих договорів в органах державної податкової служби, на недодержання в момент їх вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 - 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Так, ОСОБА_2 вважав, що сторони домовились про будівництво вищезазначеного зоопарку «Сафарі», в рахунок виконання якого, згідно з розписками на отримання грошових коштів від 10.04.2008р. і від 19.06.2008р., ОСОБА_2 отримав грошові кошти від ОСОБА_1 на будівництво цього зоопарку згідно з договором № 12 від 19.10.2007р. на загальну суму 2 103 500 грн. Жодних інших коштів на будівництво зоопарку, ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримував. Заперечував факт пайових внесків ОСОБА_1 в зазначене будівництво за договором № 12 грошових переказів по міжнародній системі «ЮНІСТРІМ».
Крім того, посилався на той факт, що 10.08.2009р. був введений в експлуатацію вказаний зоопарк «Сафарі» і згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 10.08.2009р. інвестиційна вартість за затвердженою проектною документацію складає 15 200 000 грн. Замовником будівництва зоопарку виступав ОСОБА_2, будівництво було здійснено генеральним підрядником ТОВ фірма «Інжсервіспроект», а 07.09.2009р. ОСОБА_2 було отримане свідоцтво про право власності на нерухоме майно — комплекс будівель і споруд зоопарку «Сафарі», розташований за вищезазначеною адресою, на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.09.2009р. за № 459.
Згідно з затвердженою проектною документацію на будівництво зоопарку «Сафарі» та затвердженим від 15.04.10 зведеним кошторисом вартості будівництва зоопарку, вартість будівництва складає 22 540 097 грн. Але на підтвердження факту повного виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації на будівництво зоопарку «Сафарі» на суму 22 540 097 грн. (акти виконаних робіт) та повної оплати саме відповідачем виконаних будівельних робіт на цю суму (довідки про оплату виконаних робіт) ОСОБА_2 ніяких доказів не надав і не заявляв клопотання про їх забезпечення. Не заперечував, що частка ОСОБА_1 у комплексі будівель і споруд зоопарку «Сафарі» може становити не більше 10,7% у праві спільної часткової власності.
Але, суд не може погодитися з вищезазначеними доводами ОСОБА_2 з наступних підстав.
Так, щодо існування декількох Договорів про сумісну дольову участь в будівництві від 19 жовтня 2007 року № 12, суд виходив з наступного.
Матеріалами справи доводиться, що фактично існує лише один договір про сумісну дольову участь в будівництві від 19 жовтня 2007 року за № 12. Оригінал цього договору досліджений судом в судовому засіданні та пред’явлений стороні відповідача, представник якого не заперечував факт його укладення та підписання сторонами. Копія цього договору приєднана до матеріалів справи разом з первісним позовом і містить підписи обох сторін на кожній сторінці договору. Інші дві копії цього договору, які були надані відповідачем, є робочими копіями, які належним чином сторонами не завірені, і таким чином, не мають юридичної сили і ніяких юридичних наслідків не створюють (т.2 а.с.110-119).
Щодо фактично укладеного сторонами та діючого до цього часу Договору про сумісну дольову участь в будівництві від 19 жовтня 2007 року № 12, суд дійшов наступного висновку.
Договір про сумісну дольову участь у будівництві цивільним законодавством України не передбачено. В той же час, це поняття не є новим для національного правового поля. Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 р. № 6/5 (далі – Порядок реєстрації), серед правовстановлювальних документів, на підставі яких видається свідоцтво про право власності на об’єкти нерухомого майна, вказує договір про сумісну дольову участь у будівництві.
Завдяки тому, що відповідно до Порядку реєстрації всі учасники договору про сумісну дольову участь у будівництві мають можливість оформити право власності на обумовлену в такому договорі частину об’єкта нерухомості, форма договору про сумісну дольову участь у будівництві стала розповсюдженою на практиці при документальному оформлені подібних правовідносин. При розробці та укладанні такого договору його сторони керуються ст. 6 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV (далі – ЦК України), згідно з якою сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам, та ст. 627 ЦК України, яка вказує, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства.
У зв’язку з відсутністю в цивільному законодавстві вимог щодо обов’язкових умов договору про сумісну дольову участь у будівництві на практиці такі договори за змістом мають значні відмінності. Так, за схемою врегулювання відносин між учасниками такі договори можна розподілити на декілька груп.
Перша група – договори про сумісну дольову участь у будівництві, умови яких містять елементи договору підряду. За умовами таких договорів Забудовник, тобто особа, яка у встановленому законодавством порядку отримала право на використання земельної ділянки для спорудження об’єктів будівництва, зобов’язується протягом дії договору на свій ризик організувати будівництво об’єкта нерухомості за завданням Інвестора, а Інвестор зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Друга група – договори, які містять елементи договору сумісної діяльності. За умовами таких договорів його учасники зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи з метою будівництва об’єкта. Забудовник зобов’язується вчиняти всі необхідні дії, які спрямовані на будівництво об’єкта нерухомості, а Інвестор надає Забудовнику необхідне для такого будівництва майно (кошти, матеріали, обладнання та ін.).
Щодо «реєстрації» Договору про сумісну дольову участь в будівництві від 19 жовтня 2007 року № 12 в органах податкової служби, суд виходив з наступного.
Так дійсно, відповідно до п.4.12. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) в редакції від 20.08.2007р. № 80 «На обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції (далі - угоди) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб (далі - договори), при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) , передбачених законодавством. Документи, що стосуються договору чи угоди, зберігаються в обліковій справі платника податків.
В редакції від 22 лютого 2010 року цей порядок вже не містить обов’язку реєструвати договори про спільну діяльність в органах ДПІ фізичними особами.
Оскільки Договір про сумісну дольову участь в будівництві від 19 жовтня 2007 року № 12 не є договором про спільну діяльність при виконанні якого виникає обов’язок за сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), то обліку в органах ДПІ він не підлягає.
Крім того, взяття на облік чи невзяття на облік в органах ДПІ договору може тягнути за собою лише порушення законодавства щодо взяття чи невзяття його на облік в органах ДПІ, а не недійсність такого договору.
Доводи ОСОБА_6 щодо погашення ОСОБА_1 своїх боргових зобов’язань шляхом перерахування кошів системою «ЮНІСТРІМ» не відповідають дійсності та не підтверджені документально.
Витрати ОСОБА_6 на будівництво зоопарку «САФАРІ» в сумі 22 540 097,00 грн. не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст.ст. 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 статті 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки юридична особа зобов’язана вести бухгалтерський облік відповідно до Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Для неї обов’язкове наявність первинної документації (первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення). Єдиним належним засобом доказування сплати на користь юридичної особи коштів є первинні документи: квитанції або прибуткові ордери. Єдиним доказом виконання будівельних робіт є акти приймання-передачі за формою КБ-2.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 6, 14-19, 180, 328, 509, 526, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 16, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нерухомого майна комплексу будівель та споруд зоопарку «Сафарі», який складається: з основних будівель літ.„А”, літ.„Б”, літ.„Е”, літ.„Ж”, літ.„З”, літ.„И”, літ.„К”, вольєрів літ.„Л”, літ.„Х”, навісів літ.„В”, літ.„Г”, літ.„Д”, літ.„Є”, літ.„М”, літ.„Н”, літ.„П”, літ.„С”, літ.„Т”, будинків для птах літ.„О”, літ.„Р”, вбиральні літ.„У” та споруд: двох ганків до літ.„А”, ганку та сходів до літ.„Б”, парканів №1, №3, №5, №9, воріт №2, №4, бордюру №6, світлових опор №7, огорожі №8, №10, гори «бажань» №11, люку №12, басейну літ.„Ф”, замощення І, замощення ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Сторони можуть отримати повне рішення суду з 29.12.2010р. з 15-00 годин.
Суддя:_______________