Справа № 2-7720/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді – Собини О.І.
при секретарі – Біріній Ю.М.
з участю адвоката – ОСОБА_1,
представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що відповідно до заяви від 05.10.2007 року відповідач став учасником та слухачем в тренінговій системі , яка належала ТОВ “Глобальна система тренінгів”, якою керував громадянин США ОСОБА_6. 11.10.2007 року , відповідач , бажаючи укласти договір позики з громадянином США ОСОБА_6 передав грошові кошти в розмірі 80000 доларів США . ОСОБА_5 для подальшої передачі вказаних грошових коштів громадянину США ОСОБА_6. Про отримання грошових коштів в розмірі 202000 грн.00 коп., що еквівалентно 40000 доларів США, для подальшої передачі вказаних грошових коштів США ОСОБА_6 ОСОБА_5 було видано ОСОБА_4 приходний касовий ордер . У зв”язку з тим, що на момент передачі відповідачем грошових коштів договір позики підписаний з ОСОБА_6 не був та враховуючи прохання відповідача 11.10.2007 року був підготовлений проект договору позики для підписання його між ним та ОСОБА_4 При цьому в тексті проекту договору було зазначено, що він , ОСОБА_3, повинен діяти від свого імені, крім того одержати грошові кошти від відповідача та зобов”язаний їх йому повернути. Він знав, що грошові кошти , зазначені в договору № 17 від 11.10.2007 року ОСОБА_4 вже передав через ОСОБА_9 на користь громадянина США ОСОБА_6, тому вважав даний договір таким , що не породжує для нього ніяких правових наслідків. Відповідач знав, що грошові кошти в сумі 202000 грн.00 коп. будуть передані через ОСОБА_5 на користь громадянина США ОСОБА_6 та чекав від нього не тільки виконання вказаного договору, але й виплати процентів. Вподальшому, протягом 2007-2008 років ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі понад 440000 грн.00 коп., в тому числі і у вигляді процентів. На даний час відповідач вимагає від нього повернення вище вказаних грошових коштів, а тому він вимушений звернутись за захистом свого порушеного права. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки даний правочин не був направлений на реальне настання правових наслідків, а також у зв”язку з його безгрошовістю.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що дійсно він та відповідач були учасниками компанії, яка належить громадянину США ОСОБА_6 і ними вносились кошти в проекти, які пропонувались даним громадянином. Для цього учасниками компанії вносились грошові кошти, які приймались призначеними казначеями, в тому числі і ОСОБА_5. Відповідач прийняв участь в бізнес проекті ОСОБА_6 і вніс 11.10.2007 року кошти в розмірі 80000 доларів США, які отримала його дружина в якості банківського кредиту, передавши в іпотеку банку квартиру. Оскільки відповідач бажав вкласти зазначені кошті в різні проекти, але на той момент діяв лише один проект , а дія інших була вже припинена, тому він передав ОСОБА_5 всі гроші з яких забажав щоб 40000 доларів, що на той час було еквівалетно 202000 грн.00 коп. були вкладені в діючий проект, про що йому було видано прибутковий касовий ордер , а на іншу частину коштів , які він бажав вкласти в інші проекти, дія яких вже припинилась ОСОБА_5 не мала можливості видати йому розписку без узгодження цього з головною бухгалтерією, тому відповідач наполегливо попросив його виписати на цю частину коштів, хоча б тимчасову розписку та укласти договір. Даний проект договору і розписку склав сам відповідач, а він лише підписав його . Будь-які кошти він від відповідача не отримував і не мав наміру отримувати, оскільки був досить забезпеченою людиною і , крім того, ніколи не взяв би в позику грошові кошти під 300% річних як зазначено в договорі. Просить задовільнити його позовні вимоги і визнати зазначений договір недійсним, оскільки коштів він від відповідача не отримував і не мав наміру отримувати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що на прохання позивача він 10.10.2007 року в приміщенні банку передав позивачу в позику грошові кошти в сумі 70000 доларів США, які його дружина отримала в кредит від банку , передавши в іпотеку квартиру. В цей день позивач не видав йому розписку про отримання коштів, а наступного дня видав йому розписку та підписав договір на отримання в позику коштів в сумі 202000 грн.00 коп., що на той час було еквівалентно 40000 доларів США. Хоча сума коштів зазначена в договору не відповідала сумі коштів фактично переданих позивачу, але він погодився на отримання зазначеної розписки та договору. Повернення коштів він почав вимагати від позивача в 2010 році. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
3-тя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно була казначєєм в кампанії ОСОБА_6 і в її обов”язки входило приймати кошти від учасників компанії на різні бізнес-проекти . 11.10.2007 року ОСОБА_4 вніс їй кошти для передачі ОСОБА_6 в сумі 80000 доларів США, але оскільки він бажав, щоб дані кошти були вкладені в різні бізнес-проекти, але на той час діяв лише один бізнес-проект, тому він забажав щоб половина зазначених коштів , а саме 40000 доларів США, що еквівалентно 202 000 грн.00 коп. було вкладено в один бізнес-проект під 300 % річних на що вона видала прибутковий касовий ордер, а за іншу частину коштів вона повинна була узгодити з головною бухгалтерією, яка знаходилась в м.Севастополі чи можливо вкласти ці гроші в проекти дія яких закінчилась. Вподальшому з цих залишених 40000 доларів США відповідача 10000 доларів він вклав в придбання лімузіна, а по 15000 доларів вклав в два бізнес-проекти по розвитку міста. Оскільки 11.10.2007 року вона не мала можливості видати відповідачу розписку на отримання від нього 40000 доларів США, а він наполягав на отриманні хоч будь-яких підтверджень передачі цих коштів, тому він почав наполягати щоб ОСОБА_3.В. видав йому таку розписку та підписав договір і вона бачила як відповідач сам заповнив договір та розписку , а позивач її підписав. Наполягає, що позивач 11.10.2007 року будь-яких коштів від відповідача не отримував, а всі кошти були передані їй для передачу ОСОБА_6. Кошти були в банківськиій упаковці і їїї ніхто не розпаковував і не перераховував. Просить задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволеню з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони були учасниками компанії , яка належить громадянину США ОСОБА_6 і вкладали свої особисті кошти в бізнес-проекти зазначеного громадянина оформлюючи ці правочини як договори позики.
Відповідач прийняв участь в бізнес проекті ОСОБА_6 і вніс 11.10.2007 року кошти в розмірі 80000 доларів США, які передав казначею компанії ОСОБА_5 Дані кошти були отримані дружиною відповідача в якості банківського кредиту під заставу квартири. На суму 202 000 грн.00 коп., що еквівалентно на той час 40000 доларів США ОСОБА_10 було видано ОСОБА_4 приходний ордер ВВВВ № 006050 ( а.с.11) .Оскільки відповідач бажав вкласти зазначені кошті в різні проекти, але на той момент діяв лише один бізнес -проект , а дія інших була вже припинена, тому ОСОБА_5 не мала можливості видати йому приходний ордер на іншу половину коштів без узгодження цього з головною бухгалтерією, тому відповідач попросив позивача виписати на цю частину коштів, хоча б тимчасову розписку та укласти договір. Даний проект договору № 17 від 11.10.2007 року і розписку склав сам відповідач, а позивач лише підписав його ( а.с.12) .
Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_11, , ОСОБА_12, які суду пояснили що кошти відповідачем для ОСОБА_6 передавались через ОСОБА_5, яка була одним з казначєєв кампанії ОСОБА_6 про що відповідачу було видано приходний касовий ордер на 202000 грн.00 коп. На іншу частину коштів ОСОБА_13 не мала можливості видати приходний касовий ордер без узгодження щодо їх призначення з головною бухгалтерією, тому ОСОБА_4 сам особисто заповнив договір позики та розписку про отримання ніби-то ОСОБА_3 в позику 202000 грн.00 коп. під 300% річних, хоча фактично будь-яких коштів від ОСОБА_4 він не отримував і не мав наміру отримувати тим більше під такі дуже високі відсотки. Вподальшому , друга половина коштів, а саме 40000 доларів США були вкладені відповідачем в інші бізнес-проекти, від чого він отримував високі проценти. Крім того, у зв”язку з тим, що відповідачем були вкладені в бізнес-проекти кошти отримані під заставу квартири, тому ОСОБА_6 відшкодовувались йому щомісячні платежі за кредитним договором.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також підтвердили, що відповідач був активним учасником компанії , яка належить громадянину США ОСОБА_6 і неодноразово вкладав свої особисті кошти в бізнес-проекти, але ОСОБА_3 ніколи не отримував в позику від ОСОБА_4 грошові кошти.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з того приводу , що кошти в сумі 70000 доларів США були отримані позивачем від відповідача саме в приміщенні каси банку 10.10.2007 року, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору № 17 від 11.10.2007 року на отримання від відповідача позивачем в позику коштів в сумі 202 000 грн.00 коп., а не будь-які інші правочини які укладались сторонами в інші дні та на інші кошти.
Відповідно до ст.ст.202, 203 ч.5 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .Відповідно до ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками . Крім того, ч.1 ст.215 та ст.234 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст.203 ЦК України , а фіктивним є правочин , який вчинено без наміру створенні правових наслідків , які обумовлювалися цим правочином і фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 11.10.2007 року відповідач не передавав позивачеві в позику кошти в сумі 202000 грн.00 коп., тому суд вважає , що на час підписання договору з боку позивача не було дій спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені вказаним договором, а тому вказаний договір є фіктивними.
Крім того, сам відповідач в письмовому запереченні на позов зазначав що він передав позивачеві грошові кошти саме в сумі 202000 грн.00 коп. і саме 11.10.2007 року про що було складено відповідний договір та розписку . В той же час, в судовому засіданні він в заперечення про позовних вимог зазначив, що кошти позивачу передав 10.10.2007 року і в сумі 70000 доларів США, але договір укладено не було, а тому він підтвердив той факт , що дійсно грошові кошти в сумі 202000 грн.00 коп. 11.10.2007 року ним позивачеві не передавались. Даний факт підтвердив і сам позивач по справі, а також 3-тя особа ОСОБА_13..
За таких підстав суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивача та визнати договір № 17 від 11.10.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. недійсними внаслідок їх фіктивності та безгрошовості.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1820 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст.202, 203 ч.5, 234, 236, 1046 ЦК України , ст.ст.10, , 60, 61 , 88, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.
Визнати договір № 17 від 11.10.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсними внаслідок їх фіктивності та безгрошовості.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1820 грн.00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Собина О.І.