Копія: Справа № 2–а-2107/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого – судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Приходька Андрія Петровича
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
м. Шостка, Шосткинського району
- про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, як інспектора ДПС, і просить визнати незаконною та скасувати постанову ВМ1 № 039053, яку він склав 27.11.2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що постанова від 27.11.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району Приходько А.П. про адміністративне правопорушення, винесена незаконно.
Він дійсно, 27.11.2010 року, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухався по м. Шостка по вул. К.Маркса. В зв’язку з технічними причинами, а саме через неякісне пальне автомобіль зупинився, він вимушений був зробити аварійну зупинку. Зупинку ним було зроблено відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху, а саме, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами п.п. 9.9-9.11 цих Правил, що саме він і зробив. Тобто, він включив аварійну світлову сигналізацію, при цьому, знак аварійної зупинки ним не використовувався, бо не було обмеженою оглядовість дороги в обох напрямках. Інспектор, підійшовши до його автомобіля, бачив включену аварійну сигналізацію, однак, не дивлячись на це, він склав протокол та постанову, мотивуючи це тим, що він порушив вимоги правила зупинки, згідно з чим на нього був накладений штраф на користь держави в розмірі 255 грн. Його зауваження на те, що він не скоював вказаного в протоколі порушення, інспектор до уваги не прийняв, при цьому свідки до складання протоколу залучені не були.
При винесенні постанови про порушення Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідач не надав доказів, які б свідчили, що з його боку було допущене правопорушення, тому вважає, що постанова складена безпідставно, незаконно, і просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району Приходька А.П. і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, доповнивши їх, що при складанні протоколу про адмінправопорушення він наполягав, щоб залучили свідків правопорушення, але інспектор ДАІ на його вимоги не зреагував. Наданий до заперечення фотознімок засвідчив тільки державний номерний знак його автомобіля, а не порушення ним правил вимушеної зупинки.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Однак надав суду заперечення проти позову та фотознімок, який був зроблений ним перед складанням протоколу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як вбачається із постанови про адмінправопорушення, позивач 27.11.2010 року об 11 год. 29 хв. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на т. образному перехресті вулиць К.Маркса – Луначарського, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн., яку виніс відповідач Приходько А.П.
Відповідач по справі є посадовою особою, працівником органу внутрішніх справ, на якого, відповідно до ст. 222 КУпАП, надано право від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Згідно до ст. 71 п. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що 27.11.2010 року позивачем були порушені вимоги п. 15.9 г. ПДР - здійснив заборонену зупинку на т.образному перехресті.
Із запису в протоколі про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, Правил дорожнього руху не порушував.
Між тим, в протоколі не зазначено, які особи були свідками правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол, що передбачено ст. 256 КУпАП.
Із пояснень позивача вбачається, що він 27.11.2010 року об 11.30 год. їхав по вулиці К.Маркса у м. Шостка і біля т.образного перехрестя з вул. Луначарського, через неякісне пальне, заглох автомобіль, яким він керував, в зв’язку з чим він включив аварійну світлову сигналізацію і зверху на автомобіль поставив миготливий червоний ліхтар, відповідно до вимог п. 9.9-9.11 Правил дорожнього руху, але відповідач не прийняв це до уваги, склав протокол про адмінправопорушення, зробив фотозйомку, на якій обмежив вид увімкнуто світлової сигналізації і червоного миготливого ліхтаря. Крім того, якщо мало місце правопорушення з його боку відповідач мав можливість залучити свідків, але він цього не зробив, бо порушення не було.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.
Із наданої суду відповідачем, як доказа вчиненого позивачем правопорушення, фотозйомки вбачається, що зафіксовано тільки державний реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району Приходько А.П.. виніс її на підставі складеного протоколу про адмінправопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обов’язок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач, відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в зв’язку з чим, відносно нього 27.11.2010 року була винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи події або складу адміністративного правопорушення, його доведеності, або скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною і скасувати, у зв’язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 17-19, 71, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову ВМ1 № 039053 від 27.11.2010 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського району Приходько Андрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., як незаконну.
Провадження в справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови .
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГРЕКОВА