Справа №2-а-1999/2010 року

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  13 грудня 2010 року                         Глухівський      міськрайонний суд Сумської області                          

в складі: головуючого-судді              Сапона О.В.                          

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС Дахна Олександра Анатолійовича  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -      

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 1 жовтня 2010 року постановою інспектора Роменського взводу ДПС Дахна О.А. його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:  

Так, 1 жовтня 2010 року близько 11 год. він рухався на автомобілі «Камаз» д/номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м.Ромни, де його зупинив інспектор ДПС Дахно О.А. Інспектор повідомив, що він ніби-то скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, не надавши перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав на нього адміністративний протокол, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Однак копію самої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор йому не вручив.       Оскільки позивач не скоював адміністративного правопорушення, при винесенні  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він присутнім не був, а із самою постановою від 1 жовтня 2010 року він ознайомився лише 19 листопада 2010 року, то позивач просить скасувати вищевказану постанову інспектора Дахна О.А. та поновити йому строк для оскарження постанови так як він був пропущений з поважної причини.  

Позивач в судове засідання не з’явився, представивши заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:                                    

Так, судом встановлено, що 1 жовтня 2010 року постановою інспектора Роменського взводу ДПС Дахна О.А. позивача  було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Відповідно до даної постанови, позивача було визнано винним в тому, що  1 жовтня 2010 року близько 11 год. 20 хв., той  рухаючись на автомобілі «Камаз» д/номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м.Ромни,  не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.  

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

В той же час,  відповідач жодним чином  не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності той присутнім не був і копія постанови йому не вручалась. Також в судовому засіданні   позивач категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України і дані твердження позивача жодним чином матеріалами справи не  спростовуються. Також судом встановлено, що копію постанови від 1 жовтня 2010 року   позивач отримав лише 19 листопада 2010 року, а тому передбачений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови позивачем був пропущений з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.  

Оскільки  вина позивача в скоєнні правопорушення доведена не була, то за таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС Дахна О.А.. від 1 жовтня  2010 року.

  Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАСУкраїни суд,-                                                                                                                    П О С Т А Н О В И В :                                                                                                Позов  ОСОБА_1 задовольнити:

Поновити йому строк для подачі скарги на постанову інспектора Роменського взводу ДПС Дахна Олександра Анатолійовича  від 1 жовтня 2010 року.  

Скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС Дахна О.А. від 1 жовтня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.                

СУДДЯ  / підпис /

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                               О.В. Сапон