Справа № 2А-1629/10 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Ковель 20 грудня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Агеєвої Є.О., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Свистонюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії ВК №160008 від 27.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської Роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Свистонюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії ВК №160008 від 27.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме, 27 .09.2010 року виніс постанову, згідно якої позивач 27.09.2010 року о 1год.25 хв. на 326 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ”Івеко” порушив правила проїзду пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзджу частину дороги на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України. На підставі ч.1 ст.122 КпАП України відповідач неправомірно наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 260 гривень, тоді як вказаного правопорушення він вчиняв. Позивач зазначає, що він дійсно проїжджав на вказаній дорозі, був зупинений інспектором ДАІ, який зауважив, що у нього забруднений номерний знак, однак на місці протоколу не складав, постанови не виносив. Копія постанови на руки йому не вручалась, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу дізнався лише у відділі ДВС, де і отримав копію постанови. Просить названу постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ДПС Рівненської Роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Свистонюк А.В. в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Підстави для звільнення від доказування відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’кта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року серії ВК1 № 032513 позивач 27.09.2010 року о 1год.25 хв. на 326 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ”Івеко” порушив правила проїзду пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзджу частину дороги на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України. Громадянину ОСОБА_1 було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про час та міце розгляду справи та надано можливість викласти свої пояснення по суті правопорушення. Скориставшись наданими йому правами, ОСОБА_1 власноручно записав у протоколі свої пояснення, визнавши факт порушення правил проїзду пішохідних переходів.
За результатами розгляду даного протоколу відповідачем інспектором Свистонюком А.В. 27 вересня 2010 року було винесено постанову серії ВК № 160008 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. з тих підстав, що він 27.09.2010 року о 1год.25 хв. на 326 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ”Івеко” порушив правила проїзду пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзджу частину дороги на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України.
Суд приходить до висновку, що інспектором Свистонюком А.В. при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та зібрано достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не спростовано .
Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.
К еруючись ст.ст. 8 - 11, 86, 158, 159, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської Роти ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Свистонюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії ВК №160008 від 27.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧА Є.О.АГЕЄВА