Справа № 2-46\ 09
Р і Ш Е Н Н Я
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Червоногвардійський райсуд міста Макіївки
у складі:
Головуючого: судді Кононихіної Н, Ю.
Гїри секретарі: Негрій 1. 1, Бабяк Ю.
Розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в Місті Макіївці
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 „яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 «про стягнення матеріальної
шкоди , спричиненої ДТП «
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася позивачка ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 . до ОСОБА_5 із позовом «про стягнення матеріальної , спричиненої ДТП « У позові вона вказала , що автомашина марки «СУБАРУ», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3, який надав позивачі довіреність про право керування автомашиною . Таким чином 30.12.06 року вона керувала автомашиною марки «СУБАРУ», біля 09.00 години позивачка рухалась по вул.. Ферсмана у м, Макіївці із швидкістю 30 кмгод. Позивачка повертала на вул.. Тереза у м. Макіївці , але
назустріч їй із великою швидкістю рухалася автомашина ДЕУ-ЛАНОС, держномер НОМЕР_2. Вказаною машиною керував відповідач ОСОБА_5 він не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку та обставини .виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв ДТП на підставі п.12.1 ПДР України, а автомобіль позивачки одержав механічні пошкодження . Сума матеріальної шкоди щодо автомашини «СУБАРУ» становить 26973 .37 гривень, які позивачка і прохає стягнути ,а також суми судових розходів .
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги .
У судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги .
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що 30.12.06 року керував автоматною ДЕУ-ЛАНОС, держномер НОМЕР_2 .рухався із швидкістю 40 кмгод по вулиці біля Червоногвардійського райсуду м. Макіївки .але із-за ожеледиці не зміг справитися з управлінням машини та скоїв ДТП,хоча і не виїжджав на протилежну полосу руху , це зробила позивача. Тому вона винна у скоєнні ДТП, нема підстав для стягнення з ОСОБА_5 суми збитків .Однак, у послідуючі судові засіданні відповідач яе з*явився , заявлену його клопотанням експертизу не провів .відмовився сплатити вартість експертизи ., сповіщений про
судове слухання ,але не з'явився без поважних причин . тому суд слухає справу в його
відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку
представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах,
які надані у судовому засіданні , у заочному порядку.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав його правову позицію .
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що позов підлягає задоволенню .
Суд , вислухавши сторони . вивчивши матеріали справи, виснови судової товарознавчої експертизи, висновки спеціаліста-товарознавця , вислухавши пояснення свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставах ст.Л 167 ,1187 ЦК України , тому що у судовому засіданні встановлено - автомашина марки «СУБАРУ», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3, який надав позивачі довіреність
про право керування автомашиною . Таким чином 30.12.06 року вона керувала автомашиною марки «СУБАРУ», біля 09.00 години позивачка рухалась по вул.. Ферсмана у м. Макіївці із швидкістю 30 кмгод. Позивачка повертала на вул.. Тереза у м. Макіївці , але назустріч їй із великою швидкістю рухалася автомашина ДЕУ-ЛАНОС, держномер НОМЕР_2. Вказаною машиною керував відповідач ОСОБА_5, він ке вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку та обставини ,виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв ДТП на підставі п.12.1 ГІДР України, а автомобіль позивачки одержав механічні пошкодження . Сума матеріальної шкоди щодо автомашини «СУБАРУ» становить
26973 .37 гривень, яка підтверджена матеріалами судової авто-товарознавчої
експертизи та висновками спеціаліста .
Доводи відповідача у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, авто-технічну та трасологічну експертизу він відмовився провести , сплатити результати експертизи .
Тому суд стягує з відповідача на користь позивача вартість матеріальної шкоди у розмірі 26973 ,37 гр., судові витрати- юридичні послуги - 2500 гр., вартість проведеної авто-технічної експертизи - 1015,20 гр.
На підставі вказаного та керуючись ст.. 1167,1187 ЦК України, ст.. 10,60,5,208,209,212-215,225 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
26973 ,37 гр. матеріальної шкоди , 2500 гр, юридичних послуг, вартість судової авто-товарознавчої експертизи - 1015,20 гр., 30 гр. інформаційно-технічних послуг та 229 гр. судового збору .
Апеляційна скарга на рышення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення