Справа № 2А-1618/10 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Ковель 20 грудня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Агеєвої Є.О., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Волкова С.А. про скасування постанови серії АЕ1 № 047879 від 18.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Волкова С.А. про скасування постанови серії АЕ1 № 047879 від 18.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме, 18 .11.2010 року виніс постанову, згідно якої позивач 03.11.2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Дніпропетровськ на проспекті Калініна, керуючи автомобілем марки ”Даф”, перевозив небезпечний вантаж UN 1866, третього класу, із закріпленою табличкою небезпечних вантажів загального класу, а також із відсутніми знаками небезпеки на бортах тентованої фури, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. На підставі ст.132-1 КпАП України відповідач неправомірно наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 550 гривень, тоді як вказаного правопорушення він вчиняв. Також позивач зазначає, що копія протоколу йому надана не була, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, при винесенні постанови про накладення адмінстягнення не було враховано усі обставини справи, тощо та не надано можливості скористуватися юридичною допомогою. Просить названу постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Волков С.А. в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Підстави для звільнення від доказування відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’кта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2010 року серії АЕ1 № 194861 позивач 03.11.2010 року о 14 год. 55 хв. у м. Дніпропетровську по проспекту Калініна, керуючи автомобілем марки ”ДАФ”, перевозив небезпечний вантаж UN 1866, третього класу, із закріпленою табличкою небезпечних вантажів загального класу, а також із відсутніми знаками небезпеки на бортах тентованої фури, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Громадянину ОСОБА_1 було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про час та міце розгляду справи та надано можливість викласти свої пояснення по суті правопорушення. Скориставшись наданими йому правами ОСОБА_1 власноручно записав у протоколі свої пояснення, визнавши факт порушення перевозки небезпечних вантажів.
За результатами розгляду даного протоколу відповідачем інспектором Волковим С.А. 18 листопада 2010 року було винесено постанову серії АЕ1 № 047879 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. з тих підстав, що він 03.11.2010 року о 14 год. 55 хв. у м. Дніпропетровську по проспекту Калініна, керуючи автомобілем марки ”ДАФ”, перевозив небезпечний вантаж UN 1866, третього класу, із закріпленою табличкою небезпечних вантажів загального класу, а також із відсутніми знаками небезпеки на бортах тентованої фури, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.
Суд приходить до висновку, що інспектором Волковим С.А.. при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримано вимоги чинного законодавства та зібрано достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не спростовано .
Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.
К еруючись ст.ст. 8 - 11, 86, 158, 159, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Дніпропетровська Волкова С.А. про скасування постанови серії АЕ1 № 047879 від 18.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА / підпис/
Копія вірна:
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.О.АГЕЄВА