Справа № 2-а-813/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

 15 вересня 2010 року                                                м. Хорол

 Хорольський районний суд Полтавської області  

в складі: головуючого – судді Личковахи О.О.

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області в особі інспектора – ст.сержанта міліції Іванова Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВТ № 157341 по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2010 року,

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1  М. звернувся в суд з адміністративним позовом до  БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області в особі інспектора – ст.сержанта міліції Іванова Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВТ № 157341 по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2010 року.

В своїй заяві позивач вказував, що відносно нього 07.08.2010 року інспектором БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області Івановим АА. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП і на підставі  протоколу винесено постанову Серія ВТ № 157341   в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 07.08.2010 року близько 09 год.05 хв., на 203 км автодороги Одеса-Мелітополь Херсонської області, керуючи автомобілем ФОРД-ТРАНЗИТ державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення вантажу понад норму, встановлену технічною документацією транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою, вважає її незаконною і необгрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.  

Як вказує позивач, він дійсно керував автомобілем ФОРД-ТРАНЗИТ державний номерний знак НОМЕР_1 07.08.2010 року близько 09 год на 203 км  автодороги Одеса-Мелітополь, повертаючись додому із відпочинку, але перевищення навантаження на автомобіль не допустив .  Як би він керував автомобілем більше 700 км із такою вагою, як вказано в протоколі – 3720 кг .  Про це він пояснював інспектору ДПС, який його зупинив, але останній не взяв до уваги його пояснення і безпідставно склав протокол.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія ВТ № 157341     від 07 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2010 року о 8 год.51 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  ФОРД-ТРАНЗИТ державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса-Мелітополь ( 203 км) перевозив вантаж повна маса якого з транспортним засобом складає 3720 кг, що перевищує показник 2800 кг згідно технічних характеристик транспортного засобу.

Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  ст.сержантом міліції Івановим Андрієм Анатолійовичем ,   який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав відносно позивача протокол серія Вт1 № 011176 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

В справі про дане адміністративне правопорушення інспектором Іванович А.А. в межах наданих йому чинним законодавством повноважень 07.08.2010 року було винесено постанову  Серія ВТ № 157341, згідно якої притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.  

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор в даному випадку інспектор БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  ст.сержант міліції Іванов А.А. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України, оскільки позивач дійсно здійснив порушення правил перевезення вантажів,  тобто, правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі  адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право інспектора БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  ст.сержанта міліції Іванова А.А.  від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України, закріплено також  ч. 1 ст. 222 КАП України.

Отже, на думку суду, інспектор БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  ст.сержант міліції Іванов А.А. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

 Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил перевезення вантажів  тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  ст.сержант міліції Іванов А.А. в даному випадку при визначенні стягнення позивачу  застосував до останнього занадто суворий захід стягнення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують відповідальність, що має значення для правильного вирішення справи, а саме : що дії позивача не потягли за собою  будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом’якшення.  

Керуючись ст. ст. 22, 126 ч.1, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, суд

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов ОСОБА_1  до БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області в особі інспектора – ст.сержанта міліції Іванова Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВТ № 157341 по справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2010 року задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1    згідно постанови Серія  ВТ № 157341    в справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2010 року, винесеної інспектором БДПС УДАІ ГУМВС України в Херсонській області  Івановим Андрієм Анатолійовичем.

Звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Г о л о в у ю ч и й: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Хорольського районного суду                          О.О.Личковаха