Справа № 2-а-1441/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

 23 листопада 2010 року                                                м. Хорол

 Хорольський районний суд Полтавської області  

в складі: головуючого – судді Личковахи О.О.

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві в особі інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку мол.сержанта Козолуп Сергія Васильовича про визнання протиправною за скасування постанови Серія АА № 582279  по справі про адміністративне правопорушення  від 14.10. 2010 року,

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві в особі інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку мол.сержанта Козолуп Сергія Васильовича про визнання протиправною за скасування постанови Серія АА № 582279  по справі про адміністративне правопорушення  від 14.10. 2010 року.

В своїй заяві позивач вказував, що він 14.10.2010 року близько  15 год.30 хв., керуючи автомобілем МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Київ по вул.Столичне шосе. В цей час його зупинив працівник ДАІ, який повідомив йому , що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” і рухався по третій смузі автодороги. Коли він повідомив ІДПС, що він вину не визнає, ІДПС склав протокол та виніс постанову і наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Він пояснював інспектору ДПС, що він здійснив не обгін, а випередження транспортного засобу, так як автомобіль, що рухався попереду нього, рухався із швидкістю меншою 30 км/год. Крім того, на вказаній автодорозі є три смуги для руху в одному напрямку, і на двох смугах – середній та правій - рух вантажних автомобілів дозволяється.

Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою, вважає постанову незаконною і необгрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.  

Як вказує позивач, він при виконанні свого маневру виконав усі вимоги ПДР , ніякі інші транспортні засоби ні позаду, ні спереду нього не рухалися, він нікому не створював перешкоди в русі.  

Позивач просив скасувати постанову Серія АА № 582279 від 14 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу  такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач полк ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві свого представника в судове засідання не направив, а направив письмові заперечення проти позову інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Козолупа Сергія Васильовича, в яких вказано про невизнання останнім позову та прохання справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року о 15 год.25 хв. в м. Києві на вул.Столичне шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожього знаку “Рух вантажних автомобілів заборонено”, рухався в третій смузі, чим порушив п.3.3 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодшим сержантом міліції Козолупом Сергієм Васильовичем, який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

В справі про дане адміністративне правопорушення  інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодшим сержантом міліції Козолупом С.В. в межах наданих йому чинним законодавством повноважень 14.10.2010 року було винесено постанову  Серія АА № 582279 , згідно якої притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.  

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодший сержант міліції Козолуп С.В. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України, оскільки позивач дійсно порушив п.3.3 д.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі  адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодшого сержанта міліції Козолупа С.В від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України, закріплено також  ч. 1 ст. 222 КАП України.

Отже, на думку суду, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодший сержант міліції Козолуп С.В. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

 Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 425 грн.  

Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодший сержант міліції Козолуп С.В. в даному випадку при визначенні стягнення позивачу  застосував до останнього занадто суворий захід стягнення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують відповідальність, що має значення для правильного вирішення справи, а саме : що дії позивача не потягли за собою  будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом’якшення.  

Керуючись ст. ст. 22, 126 ч.1, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, суд

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов ОСОБА_1  до полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві в особі інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку мол.сержанта Козолуп Сергія Васильовича про визнання протиправною за скасування постанови Серія АА № 582279  по справі про адміністративне правопорушення  від 14.10. 2010 року задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1  згідно постанови Серія АА № 382279 в справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві молодшим сержантом міліції Козолупом Сергієм Васильовичем.

Звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Г о л о в у ю ч и й: